Дело № 2- 1825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истицы ФИО1., представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истицы, представителя третьего лица ЗАО «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<

…> года по адресу: 

<

…> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

…>гос. рег. Знак 

<

…>под управлением ФИО4 и 

<

…>гос. рег. знак 

<

…>под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль. 

Органами полиции виновным в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована при управлении автомобилем 

<

…>гос. рег. Знак

<

…>, в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшей - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

…>года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, на которое последовал ответ страховщика от 

<

…>года о невозможности произвести выплату ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Ввиду отсутствия действий ответчика по организации осмотра транспортного средства истица самостоятельно обратилась в 

<

…>с вопросом оценки ущерба и 

<

…> года ею направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия и заключение 

<

…> об оценке ущерба.

В письме от 

<

…>года ответчик направил истцу отказ в производстве страховой выплаты, так как истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

…> рублей, неустойку 

<

…> рублей, стоимость независимого эксперта 

<

…> рублей, 

<

…> рублей - компенсация морального вреда, 

<

…> рублей стоимость услуг нотариуса, 

<

…> рублей стоимость услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы. В обоснование требований сослались на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не выполнена обязанность предоставить автомобиль страховщику для осмотра. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, считала предъявляемые требования о взыскании оплаты услуг представителя не соответствующими принципу разумности.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, позиции по существу заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

…>года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю 

<

…>гос. рег. знак

<

…>, причинены механические повреждения.

Поскольку виновность ФИО3 в столкновении автомобилей не установлена, действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице, гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, возможности истца обратиться с заявлением о страховой выплате по прямому убытку и обязанности ответчика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных истицей доказательств следует, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

…> года. Доводы представителя ответчика об организации осмотра транспортного средства не подтверждены убедительными доказательствами. Ответ ответчика, датированный 

<

…>года, не содержит предложений по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, а лишь указывает на необходимость предоставления банковских реквизитов истицы. Страховщиком предоставлен текст телеграммы, в котором указано о предоставлении автомобиля для осмотра, однако доказательств направления телеграммы суду не предоставлено, кроме того в телеграмме указан адрес направления г. 

<

…>, в то время как в заявлении о страховой выплате указан иной адрес истицы: 

<

…>В письме, датированном 

<

…>года, но направленном согласно реестру №

<

…> внутренних почтовых отправлений 

<

…>года, истице сообщается о возврате представленных документов ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Действия ответчика нельзя считать правомерными, поскольку ответчиком не организован осмотр транспортного средства в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истица обоснованно произвела самостоятельную оценку ущерба.

В обоснование размера ущерба истицей представлено заключение 

<

…>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа деталей и узлов автомобиля 

<

…>рублей.

Представленное заключение 

<

…>не оспорено, основания для признания заключения недостоверным доказательством не названы. 

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истицей сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать страховую выплату в сумме 

<

…> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 

<

…> рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, сумма штрафа не является несоразмерной.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истицы, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафу.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд менее трех месяцев, сумму страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере 

<

…> рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истицы не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

…> рублей.

За составление отчета 

<

…>истицей оплачено 

<

…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, так как данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждены квитанцией об оплате, данный отчет положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно доверенности, выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО1 по настоящему делу, оплачено за нотариальное услуги 

<

…> рублей, которые подлежат взысканию, так как оригинал доверенности, приобщенный к материалам дела, содержит сведения о представлении интересов ФИО1 по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 

<

…> рублей подтверждено чеком (безналичная оплата услуг).

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истицы в суде, сложность дела, принцип разумности, удовлетворить ходатайство истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 

<

…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 

<

…> рублей, неустойку 

<

…> рублей, стоимость оценки ущерба 

<

…> рублей, компенсацию морального вреда 

<

…> рублей, стоимость услуг нотариуса 

<

…> рублей, стоимость услуг представителя 

<

…> рублей, штраф в размере 

<

…> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 13 июня 2017 года