П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Якимова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 , родившегося ****год в уч. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО7, ****год года рождения, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, судимого:

1. 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском районе в г. Омске по 

<

...>

2. 2 февраля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области 

<

...>

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 10 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ****год до 19 часов 51 минут ****год, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>56, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО9

ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО9, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО9, и желая их наступления,нанес множественные удары своими руками в жизненно-важные части тела человека – голову и тело потерпевшего, после чего вооружился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им несколько ударов в шею и тело потерпевшего, в том числе по его конечностям, а далее вооружился имевшимся на месте происшествия молотком и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные удары в голову и тело потерпевшего ФИО8 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы: множественных рвано-ушибленных ран теменной области в центре и слева, левой височно-затылочной области, левой лобно-теменной области, правой теменно-височной области, правой теменно-височно-затылочной области, правой височно-затылочной области, лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественных вдавленных и дырчатых переломов костей свода черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; ушиба головного мозга, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением внутренней яремной вены слева; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением левой доли щитовидной железы; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаного ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи в нижней трети без повреждения органов шеи и крупных сосудов; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель; - колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности груди слева на уровне левого грудино-ключичного сочленения, не проникающее в полости тела; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель; - четырех колото-резаных ранений мягких тканей передней поверхности шеи справа в средней и нижней третях без повреждения органов шеи и крупных сосудов; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель;- резаных ран мягких тканей 1 и 2 пальцев левой кисти с повреждением капсульно-связочного аппарата межфалангового сустава 1 пальца с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель; - ссадин и кровоподтеков лица, конечностей, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО9 наступила на месте происшествия от умышленных преступных действий ФИО1 от комбинированной травмы – открытой черепно-мозговой травмы в форме множественных переломов костей свода черепа с ушибом головного мозга и колото-резаных ранений шеи с повреждением внутренней яремной вены слева и левой доли щитовидной железы, сопровождавшейся развитием массивной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в дальнейшем, после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, вину признал частично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ****год вечером он вышел погулять с собакой и на улице встретил соседей – мужчину ФИО9 и его сожительницу, они тоже гуляли с собакой. Они познакомились, поговорили о собаках, потом он поинтересовался у ФИО9, есть ли у него 50 рублей, потому что ему (ФИО1) не хватало на выпивку. ФИО9 ответил, что у него есть деньги, и вместе со своей сожительницей они завели свою собаку домой, после чего он вместе с ФИО9 сходили в магазин и с выпивкой поднялись к нему в квартиру. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт из-за какой-то темы разговора о строительстве, они сильно поспорили, и ФИО9 нанёс ему рукой 2-3 удара по голове, от этого у него были шишки на голове. Он стал отбиваться тем, что попалось под руку – кухонным ножом он отбивался наотмашь, и несколько раз ударил ФИО9 в район шеи, потому как знал, что это мягкое место и можно нанести так человеку колоссальный вред, он не хотел резать ФИО9, хотел его только попугать. Также в ходе драки у него появились царапины на груди, ФИО9 пытался защищаться. После ударов ФИО9 упал на пол, хрипел, угрожал, пытался встать, а он, опасаясь за свою жизнь, сбегал в шкаф и взял молоток и оглушил молотком лежащего ФИО9 Он нанес около 10 ударов по голове, после чего ФИО9 затих, а он пошел и вымыл в ванной молоток. Затем он выпил еще немного водки, и лег спать. Через некоторое время проснулся, прошел на кухню, где лежал труп ФИО9, он убрал его в ванную, чтобы не мешал ему ходить, и сколько смог, вытер кровь, которая набежала за это время. После этого он опять лег спать. На следующий день, проснувшись, немного похмелился, и хотел принять ванную, в которой лежал труп ФИО9, кровь от трупа запеклась и стала пахнуть. Он дождался вечера и скинул труп с балкона, потому как хотел избавиться от источника запаха. Потом он прилег отдохнуть, потому что устал, когда тащил тяжелый труп, и усн

<

адрес> он только, когда пришли сотрудники полиции, которые разбудили его и арестовали. Также пояснил суду, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, он опасался за свою жизнь, потому что ФИО9 ругался на него, угрожал ему и оскорблял. Он понимал, что наносит удары ФИО9 в жизненно-важные части тела, но он не хотел его убивать, только хотел, чтобы тот успокоился. Они с ФИО9 на двоих выпили одну бутылку водки и открыли вторую бутылку, когда между ними произошел конфликт. В тот момент он (ФИО1) был очень зол, так как ФИО9 взбесил его, высказывал угрозы. Он очень сожалеет о случившемся, понимает, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то такого бы не произошло, он сам от себя такого не ожидал. Он стал злоупотреблять спиртными напитками, после того, как произошла производственная травма, после которой он 10 месяцев находился на больничном, в результате чего у него установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%, потом ему жена сообщила о том, что разводится с ним, после чего он один раз не вышел на работу и этого было достаточно, чтобы его уволили с работы. Он пытался найти работу в г. Иркутске, но у него не получилось, хотелось работать на себя, инвалидность ему не дали, а утрату трудоспособности нужно было подтверждать каждый год.

По ходатайству представителя государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части мотивов совершения преступления и последовательности действий подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ****год они с ФИО9, находясь на кухне, начали распивать водку, от выпитого алкоголя они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития у них с ФИО9 произошла ссора, примерно в 22.00 часа, в результате конфликта ФИО9 нанес ему несколько ударов по голове рукой, сжатой в кулак, которые приходились ему по левой части головы. Он также стал наносить ФИО9 удары по голове в ответ, между нами завязалась драка, в ходе которой он взял находившийся на столе нож и нанес несколько ударов в шею ФИО9, в результате чего тот упал на пол на кухне. Он помнит, как наносил удары ножом, нанес около 6 ударов ножом в область шеи с правой и с левой стороны. Нож был обычный кухонный с деревянной рукояткой и лезвием примерно 10 сантиметров в длину. После того как он нанес удары ножом, ФИО9 уже не вставал с пола, тогда он бросил нож на стол, пошел в соседнюю комнату, где в шкафу в ящике с инструментами взял стальной молоток с деревянной ручкой. Он продолжал испытывать ненависть и злость по отношению к ФИО9, то есть он хотел с помощью молотка убить ФИО9, который перестал оказывать ему сопротивление, не угрожал ему, то есть он понимал, что ФИО9 не представляет для него опасности. Вернувшись в кухню, он увидел, что ФИО9 все еще лежал на полу, на правом боку, также не оказывал сопротивления и не говорил ему что-либо. В этот момент он подошел к ФИО9, стал наносить удары молотком по голове в теменную область, нанес не менее 10 ударов со всей силы, то есть каждый раз перед нанесением ударов он размахивался, наносил удары разными частями молотка, то есть как круглой его частью, так и заостренной и продолговатой. В это время ФИО9 также не оказывал ему сопротивления. Он понимал, что своими действиями причиняет ФИО9 смерть, и желал ее наступления. После чего он увидел, как у ФИО9 из головы пошла кровь, и он сразу перестал двигаться. Он взял ФИО9 подмышки и потащил его в ванную комнату, там и оставил положив его в ванную. После того, как он перетащил ФИО9 в ванную комнату, примерно в 22 часа 20 минут, он пошел спать. ****год в 12 часов 00 минут, он проснулся, прошел в кухню, выпил примерно 100 грамм, после чего стал вытирать кровь в кухне, затем в коридоре, в ванне, то есть по всем следам волочения трупа ФИО9, так как там были пятна крови, после этого он опять пошел спать. Он проснулся в 19 часов 00 минут, почуял неприятный запах, который исходил от трупа ФИО9, решил, что надо выкинуть труп с балкона, чтобы он не пах, и он мог спокойно принять ванную, так как труп ФИО9 ему мешал в этом. Он подошел к балкону, открыл дверь, затем взял подмышки труп ФИО9 из ванны, после чего волоком потащил до балкона и скинул труп ФИО9 с балкона. После этого он вернулся в квартиру, допил оставшуюся водку и снова лег спать. Он полностью признает свою вину в совершенном им убийстве ФИО9, так как он понимал, что если нанести ножом несколько ударов в область шеи, а также если со всей силы бить человека металлическим молотком по голове, то наступит его смерть. Он хотел ее наступления, поэтому многократно бил молотком по голове ФИО9, а также наносил ему удары ножом, отчего последний перестал подавать признаки жизни (том 1, л.д. 189-193).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, с использованием видеозаписи, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе его допросов о том, что ****год, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, он совершил убийство ФИО9, после чего он скинул труп ФИО9 с балкона (том 1 л.д. 88-97).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, с использованием видеозаписи, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ****год о том, что ****год, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>, он нанес удары ножом в шею и молотком по голове ФИО9, вместе с которым распивал спиртные напитки, после чего скинул его труп с балкона (том 1, л.д. 166-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания пояснив, что первоначально он не упомянул о том, что он также наносил ФИО9 удары ножом в шею, в дальнейшем, в ходе дополнительного допроса и проверки показаний на месте, он рассказал о ноже и выдал его сотрудникам правоохранительных органов. Подсудимый пояснил, что он понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО9, но убивать его не хотел, хотел, чтобы он успокоился, думал, что ФИО9 выживет.

Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что ФИО1 частично признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему убийства ФИО9, по существу данных им показаний следует, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку он не хотел убивать его, опасался угроз со стороны ФИО9, желал только напугать, и сделать так, чтобы он успокоился. 

Несмотря на изменение в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 своих показаний, суд считает возможным положить показания, данные им в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО9, а хотел только чтобы он успокоился, так как опасался угрозы со стороны последнего, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе или по окончанию допроса ФИО1 от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО9 был ее отцом, родители развелись давно, но на протяжении всего времени они поддерживали с отцом хорошие отношения, он любил общаться с внуками. В 2011 году отец переехал в г. Иркутск, стал снимать комнаты или квартиры, в последнее время он проживал в 

<

адрес> г. Иркутска, потом познакомился с девушкой по имени Анна, которая проживала в этом же доме на первом этаже. С отцом она виделась в начале 2018 года, в последнее время перед его смертью они общались только по телефону. Отец был добрым и безобидным человеком, периодически он употреблял спиртные напитки по праздникам. В пятницу – ****год ей позвонили с номера телефона отца около двенадцати часов ночи, но она не успела взять трубку и не стала перезванивать на телефон, так как было уже поздно. А на следующий день, около 09.00 часов, ей позвонил с неизвестного номера мужчина, который представился Евгением – другом ее отца, и он рассказал, что ее отец погиб. Организацией похорон своего отца занималась она, все расходы на погребение были оплачены ею, в связи с чем она подала исковое заявление о взыскании с ФИО1 расходов на погребение, а также морального вреда за утрату родного человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части расходов на погребение, исковые требования в части морального вреда не признал, пояснил, что они являются чрезмерно завышенными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она с погибшим ФИО9 находилась в фактических брачных отношениях, познакомились они в мае 2018 года, а с июня – июля 2018 года стали проживать совместно в квартире по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже, а ранее ФИО9 снимал квартиру на четвертом этаже в этом же подъезде. До произошедшего ФИО9 с ФИО1 не были знакомы, они познакомились с ним во дворе, ****год, когда они в половину десятого вечера вышли погулять с собакой. ФИО1 тоже гулял со щенком во дворе, подошел к ним, спросил как их зовут, они разговорились о собаках. ФИО1 был или в наркотическом или в алкогольном опьянении. ФИО1 сказал, что он живет в этом же подъезде и сообщил ФИО9, что у него есть 50 рублей, и предложил добавить тому деньги, чтобы они вместе купили и распили спиртное, после чего ФИО9 зашел домой, взял деньги, сказал, что пошел к ФИО1, одел трико, футболку и пуховик, а на ногах у него были тапочки. В этот день ФИО9 домой не вернулся, а на следующий день – вечером ****год она пошла гулять с собакой, и за домом увидела, что люди ходили с фонариками, после чего зашла домой, где через окно на кухне, выходящее на противоположную сторону от подъезда, увидела, что на земле лежал ее сожитель Андрей. На нем была серая футболка, в которой он ушел из дома и трусы. Потом она сказала отцу, чтобы тот пошел вместе с ней на улицу посмотреть, кто лежал около подъезда, и когда они подошли, то она сразу узнала Андрея. Сотрудники полиции ей показали фото на телефоне, и она сразу узнала своего сожителя, сказала им, что это ее сожитель - ФИО9 Он был весь опухший, в крови, у него были ссадины, футболка была приподнята, были повреждения на голове, он был мертв, ей стало понятно, что его скинули из окна. До этого она звонила ФИО2 и ФИО3, спрашивала у них о местонахождении ФИО9, но они не знали где он. После того, как она поговорила с сотрудниками полиции, она перезвонила ФИО3, сообщила о смерти ФИО11 и попросила его принести паспорт последнего. ФИО9 она знала как добродушного и отзывчивого человека, когда он употреблял спиртные напитки, он был спокойный, никаких беспричинных конфликтов не провоцировал. В дальнейшем сотрудникам полиции она рассказала об обстоятельствах их знакомства с ФИО1, она вместе с ним поднялись в квартиру к последнему, но он двери не открывал, тогда полицейские сами открыли дверь, где в темноте сидел ФИО1, в коридоре она видела замытые следы крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО10. пояснив, что действительно они в этот день встретились во дворе, разговаривали о собаках, но он все события плохо помнит, так как был сильно выпивший. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что с погибшим ФИО9 он знаком с 2016 года, у них были дружеские взаимоотношения, в последнее время он проживал по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, а до этого он снимал квартиру в этом же доме, только на четвертом этаже. О смерти ФИО9 он узнал от своего троюродного брата ФИО13 ****год, который в свою очередь узнал о смерти ФИО5 от знакомого ФИО22 из Усть-Уды, с которым погибший работал на стройке. А днем ему позвонила ФИО6, которая спрашивала у него об Андрее и говорила, что не может его найти. Через некоторое время он позвонил ФИО5 на сотовый телефон и трубку взяла Анна, которая рассказала ему, что стоит возле трупа Андрея. Она рассказала, что у него тело все было синее и на голове были какие-то пробоины, он был полураздетый. Также она рассказала, что когда гуляла с собакой, к ней подошел полицейский и показал фотографию Андрея, после чего он показал ей, где находится труп. На следующий день он с Анной нашли в блокноте телефон дочери Андрея – Потерпевший №1 и сообщили ей о случившемся. ФИО5 он знал как доброго, уравновешенного человека, никаких скандалов с ним никогда не было, даже когда он выпивал. В дальнейшем, Анна ему рассказала, что Андрей пошел в гости к подсудимому ФИО1, который проживал в этом же доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в четвертом подъезде на первом этаже. Погибший ФИО9 был ее соседом по лестничной площадке, он проживал в 

<

адрес> Анной, которая жила также на первом этаже. ****год она находилась дома, около 19.45 часов услышала сильный удар, как будто что-то упало с балкона, она открыла окно, чтобы посмотреть что произошло, и увидела на земле лежащего полуголого мужчину, который не шевелился, также она увидела, что у мужчины был пробит череп в районе лба, он лежал примерно в метре от ее окна. По внешнему виду мужчины было понятно, что он умер уже давно, у него были несвежие раны, и он уже был в застывшей позе, были пятна по телу. Она сразу позвонила в скорую помощь и вызвала полицию. Окна ее квартиры выходят на противоположную внешнюю сторону от подъезда, до этого хлопка никаких криков, скандалов и драк она не слышала, все было тихо. ФИО1 она видела несколько раз в подъезде, как он поднимался наверх, позднее она узнала, что он проживал на четвертом этаже, Когда она встречала ФИО1, он был в каком-то ненормальном состоянии - или алкогольного или наркотического опьянения, периодически она встречала его во дворе, он гулял с собакой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № МУ МВД России «Иркутское», на место происшествия по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> он приехал около 21.00 часов в составе оперативной группы, где они увидели труп мужчины, одетого в майку и трусы, который лежал с противоположной стороны подъезда, на нем была засохшая кровь. Синяки и ссадины, голова была раздроблена. Он стал осуществлять поквартирный обход вместе с участковым и оперуполномоченным ФИО19. В результате обхода жильцов подозрения пали лишь на одну квартиру, в которой находился ФИО1, поскольку жильцы жаловались, что в этом квартире распивали спиртные напитки, оттуда раздавался шум, приходили разные люди, кроме того он с сотрудниками посмотрели, куда упало тело, и на всех этажах жильцы этого подъезда открыли двери, кроме квартиры ФИО1, которая была расположена на 4 этаже. Потом они позвонили собственнику квартиры, в которой проживал ФИО1 и его брату. Через некоторое время ему ФИО19 рассказал, что подсудимый открыл им дверь, в квартире он находился один, а когда они ехали в отдел полиции ФИО1 им рассказал, что они распивали спиртное, между ним и убитым произошел конфликт, была драка, в ходе которой он ударил мужчину молотком по голове. ФИО1 сказал, что опасался, что ФИО15 возьмет нож. Потом рассказал, что скинул труп с балкона, сказал, что события в его квартире произошли накануне вечером, а на следующий сутки вечером он решил скинуть труп с балкона. При опросе соседи поясняли, что никаких криков из квартиры не слышали. Также ими была установлена женщина, которая слышала, как с балкона скинули труп, она же вызвала полицию. В дальнейшем им стало известно, что накануне вечером девушка, проживающая на первом этаже в том же подъезде, вместе с ФИО9 вышли погулять с собакой, в этот момент они встретили ФИО1, купили бутылку водки и пошли домой к подсудимому. Когда они прошли в квартиру к ФИО1, то увидели, что по всей квартире были следы крови, в зале была кровь затерта, в коридоре также была запекшаяся лужа крови, при входе в ванную на дверце стиральной машины и в ванной тоже была кровь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что ****год в 20 часов 00 минут им был осуществлён выезд на происшествие в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины на участке местности рядом с домом, расположенным по адресу г. Иркутск 

<

адрес>. Им был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, так как признаков жизни мужчина не подавал, скорую помощь он не вызывал. В ходе опроса очевидцев было установлено, что в 19 часов 00 минут из окна неустановленной квартиры выпал мужчина. При поквартирном обходе было установлено что в 

<

адрес> вышеуказанного дома были слышны крики, и звуки драки, также там систематически происходило распитие спиртных напитков. Данная квартира расположена на 4 этаже, окна квартиры выходили на сторону, где был обнаружен труп. Дверь в эту квартиру была заперта, он стучался, но дверь никто не открывал, но в квартире были слышны шаги. Он требовал открыть дверь, говорил, что является сотрудником полиции, но никто дверь не открывал, в связи с чем им было принято решение вызвать сотрудников МЧС. По приезду МЧС была вскрыта дверь и он осуществил вход в квартиру, в которой были обнаружены пятна крови на полу, и мебели, которые частично были замыты. Также был обнаружен мужчина руки и ноги которого были испачканы кровью. Он был ими задержан и доставлен в ОП - 4 МУ МВД России «Иркутское» и установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания о том, что ****год он нанес удары молотком по голове неизвестному мужчине, чем причинил последнему смерть, а тело данного мужчины выкинул из окна ****год (том 1, л.д. 194-196).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания свидетеля ФИО16 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим мужем, 12 лет они прожили вместе, ****год расторгли брак, у них имеется совместный ребенок – ФИО23 Артем, ****год года рождения. ФИО1 всегда помогал ей в воспитании сына, между ними тоже остались хорошие дружеские взаимоотношения, он оказывал материальную поддержку, помогал в содержании сына. Последнее время ФИО1 проживал в квартире, расположенной по 

<

адрес> г. Иркутска. Своего бывшего супруга она характеризует как доброго и веселого человека, в последнее время он выпивал, так как на работе получил производственную травму. Работая газоэлектросварщиком в Ангарской нефтехимической компании, он упал с высоты, был прооперирован, у него установлена металлоконструкция в позвоночнике, в связи с чем он не смог работать. У него был трудный период в жизни, в результате чего он стал выпивать, и они развелись. Периодически они созванивались и приезжали в гости к ФИО1 с ребенком. В состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным, просто был общительный, ни драк ни конфликтов ни с кем у него не было. В тот день ей позвонили соседи и рассказали, что под окнами, где живет ФИО1 лежит труп мужчины, а когда они приехали, следователь им рассказал, что ФИО4 убил человека. Когда они зашли в квартиру, там был беспорядок и была кровь на полу и в ванной. После произошедшего она виделась с ФИО1, его задержали ****год, а через месяц, когда они увиделись, и он рассказал ей, что это он сделал, и что между ним произошла ссора, предположил, что потерпевший как-то противоправно себя повел, так как ФИО4 тоже был избит, но он выпивал в этот день, поэтому не помнил детали произошедшего, и из-за чего произошел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что подсудимый ФИО1 является его родным братом, в последнее время он иногда созванивался с братом, который проживал в квартире, расположенной в 

<

адрес> г. Иркутска, периодически употреблял спиртные напитки. В ноябре 2018 года ему позвонила бывшая супруга ФИО4 -Анна и рассказала, что кто-то выпал из квартиры, где проживал ФИО4. Он поехал посмотреть, что произошло, поднялся на четвертый этаж, но в квартиру не заходил. ФИО4 не отрицал, что это он совершил преступление. С ребенком у ФИО4 были хорошие взаимоотношения, с женой он развелся. Некоторое время после развода с мая по сентябрь 2018 года ФИО4 жил у него, но потом он съехал на съемное жилье. ФИО1 официально нигде не был трудоустроен, он жил на случайные заработки. В состоянии алкогольного опьянения его брат был тихим, спокойным, полагает, что сильное отрицательное влияние на его жизнь оказала производственная травма, когда его уволили с работы, он развелся с женой, в результате чего стал употреблять спиртные напитки. ФИО4 очень сильно переживал, что длительное время не может часто общаться с ребенком.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее двоюродным братом, ей известно, что он совершил преступление. Со стороны ФИО1 никогда не было никакой агрессии, он всегда был добродушным и правдивым человеком, хорошо относился к детям и животным. Он работал, у него была жена и ребенок, которого он очень любил и воспитывал, он много времени уделял сыну, но после получения им производственной травмы, его уволили с работы, на фоне этих событий он стал употреблять спиртное, развелся с женой, и все эти неблагоприятные события привели к тому, что в настоящее время он содержится под стражей. Она ругала его, останавливала от употребления спиртных напитков, но даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был веселый и общительный, агрессии не проявлял, никогда не участвовал ни в драках, ни в потасовках. Полагает, что преступление совершил ФИО1 только в результате употребления спиртных напитков.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ****год, зарегистрированный в КРСП № пр-18 от ****год, согласно которого из ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что ****год около дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 3);

-сообщение о происшествии от ****год, зарегистрированное в КУСП № от ****год, согласно которому в 19.51часов в ОП -4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, 4 подъезд, о том, что она услышала удар, стук, увидела, что под окном с обратной стороны дома лежит мужчина в трусах и футболке, упал сверху (том 1 л.д. 42);

-протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ от ****год, согласно которому в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в 00 час 30 минут задержан ФИО1, в ходе задержания проводился личный обыск и изъяты черные трусы с полосами светлого цвета, упакованные в бумажный конверт, с пояснительной надписью, оттиском печати «СО по 

<

адрес>», а также с подписью следователя, участвующих лиц и понятых (том1 л.д. 63-66);

-протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, на котором обнаружен труп неизвестного мужчины, в ходе осмотра опознан ФИО10 как ФИО9 (том 1, л.д. 29-32, 46);

-протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: два отрезка ленты скотч размерами 90x37 мм и 26x32 мм, металлический молоток с деревянной ручкой, срез с сиденья дивана 38x29,5, срез с подлокотника дивана 32x14,7 см, трико черного цвета, ватные штаны, кофта черного цвета, вязаный свитер, полотенце с узорчатым рисунком, полотенце с рисунком, синие мужские джинсы, майка с камуфляжным узором, футболка сине - бордового цвета, футболка с надписью «Остин», трусы мужские с резинкой черного цвета, две пары носков черного цвета, одна пара носков светлого цвета, которые упакованы в отдельные пакеты с подписью следователя, участвующих лиц и понятых. Фототаблица прилагается (том 1 л.д. 6-16);

- протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, на который указал ФИО1 Фототаблица прилагается(том 1, л.д. 173-176);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны и крови на марлевый тампон, которые упакованы в отдельные бумажные конверты, с пояснительными надписями, оттиском печати, подписью следователя и участвующих лиц (том 1 л.д. 86-87);

-протокол выемки от ****год в ИОБ СМЭ трупов по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, стр. 1, в присутствии понятых был изъят образец крови ФИО9, который были упакован, с пояснительной надписью, оттиском печати, подписью следователя и участвующих лиц (том 1, л.д. 126-129);

-протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены: два отрезка ленты скотч размерами 90x37 мм и 26x32 мм, металлический молоток с деревянной ручкой, срез с сиденья дивана 38x29,5 см, срез с подлокотника дивана 32x14,7 см, тапочки типа «сланцы», трико черного цвета, ватные штаны, кофта черного цвета, вязаный свитер, полотенце с узорчатым рисунком, полотенце с рисунком, синие мужские джинсы, майка с камуфляжным узором, футболка сине - бордового цвета, футболка с надписью «Остин», трусы мужские с резинкой черного цвета, две пары носков черного цвета, одна пара носков светлого цвета, трусы черного цвета с белыми полосками, образцы слюны и крови ФИО1, образец крови ФИО9, фототаблица, имеющие значение для уголовного дела. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 130-134, 135-136);

-протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому был смотрен нож с деревянной ручкой, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 179-180,181);

-протокол выемки от ****год в ОГБУЗ «АОПБ», в присутствии понятых была изъята медицинская карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 144-147, 148-149, 150);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде мелкоточечной раны в левой локтевой ямке, ушиб мягких тканей лобной области, и ссадина левой кисти, причиненные тупыми твердыми предметами около 1-3 суток на момент освидетельствования и относятся к не повлекшим вреда здоровью (том 2, л.д. 8);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому смерть ФИО9 наступила от комбинированной травмы - открытой черепно-мозговой травмы в форме множественных переломов костей свода черепа с ушибом головного мозга и колото-резаных ранений шеи, с повреждением внутренней яремной вены слева и левой доли щитовидной железы, сопровождавшейся развитием массивной кровопотери. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: 

А. Открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны теменной области в центре и слева, левой височно-затылочной области, левой лобно-теменной области, правой теменно-височной области, правой теменно-височно-затылочной области, правой височно-затылочной области, лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные вдавленные и дырчатые переломы костей свода черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; ушиб головного мозга. Это повреждение причинено в результате не менее 23-х кратного воздействия тупыми твердыми предметами (согласно данным медико-криминалистического исследования, часть переломов образовалась от воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью округлой формы на поперечном сечении, размеры контактной части которого около 25-27мм; часть переломов образовалась от воздействий тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью полукруглой (округлой) формы на поперечном сечении, размеры контактирующей части которого около 21,5x15мм; часть переломов образовалась от воздействия тупым твердым травмирующим предметом удлиненной формы и сложным рельефом, размеры контактной части которого около 38x3 9мм), относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до наступления смерти.

Б. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением внутренней яремной вены слева; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Раневой канал этого повреждения идет спереди назад, слева направо, снизу-вверх, длина его около 8-9 см. 

В. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением левой доли щитовидной железы; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Раневой канал этого повреждения идет спереди назад, снизу-вверх, слева направо, длиной около 4-5см. Вышеуказанные повреждения (п. 2Б и п. 2В) причинены в результате двукратного воздействия одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, шириной около 1мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 8-18мм (согласно данным медико-криминалистического исследования), относятся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, к причинившим тяжкий. вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены незадолго до наступления смерти. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением всех вышеуказанных повреждений.

Г. Колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи в нижней трети без повреждения органов шеи и крупных сосудов; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Раневой канал этого повреждения идет сзади наперед, снизу вверх, слева направо, длиной около 4-5см. 

Д. Колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности груди слева на уровне левого грудино-ключичного сочленения, не проникающее в полости тела; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Раневой канал этого повреждения идет спереди назад, снизу вверх, слева направо, длиной около 4см. 

Е. Четыре колото-резаных ранения мягких тканей передней поверхности шеи справа в средней и нижней третях без повреждения органов шеи и крупных сосудов; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Раневые каналы этих повреждений идут спереди назад, снизу вверх, справа налево, длиной около 4-5см. Вышеуказанные повреждения ( п. 2Г, п. 2Д, п. 2Е) причинены в результате шестикратного воздействия одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, шириной около 1мм, и с шириной" клинка на уровне следообразования 8-18мм (согласно данным медико-криминалистического исследования), относятся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель, причинены незадолго до наступления смерти. 

Ж. Резаные раны мягких тканей 1 и 2 пальцев левой кисти с повреждением капсульно-связочного аппарата межфалангового сустава 1 пальца с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Эти повреждения могли быть причинены в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим режущую кромку, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель, причинены незадолго до наступления смерти. З. С-ны и кровоподтеки лица, конечностей. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, относятся к не причинившим вреда здоровью, имеют срок давности причинения менее 1 суток назад на момент наступления смерти. Не исключена возможность причинения их в срок, соответствующий давности причинения всех вышеуказанных повреждений. И. Множественные посмертные ссадины тела, конечностей. Посмертные переломы ребер слева. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, признаков прижизненного причинения не имеют, причинены после наступления смерти, поэтому оценке по степени вреда здоровью не подлежат. 

3.Механизм образования вышеуказанных повреждений, локализация их в различных анатомических областях тела, а так же их количество исключают возможность причинения их при падении из положения стоя. Давность наступления смерти с учетом выраженности трупных изменений, свыше двух суток назад на момент исследования трупа. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,3 о/оо, что обычно у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 12-18);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/А от ****год, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 были обнаружен телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото-резанных ранений шеи. Не исключена возможность причинения этих повреждений при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе обвиняемого, т.е. при множественных воздействиях (не менее 23-кратных воздействий) в область головы молотком, а также многократных (не менее 8-кратных) воздействий в область шеи ножом. Не исключена возможность причинения повреждений в виде ссадин и кровоподтеков лица, конечностей при обстоятельствах, указанных в представленном протоколе допроса, то есть при ударах кулаком. Не исключена возможность причинения посмертных ссадин тела, конечностей, переломов ребер слева могли быть причинены после наступления смерти при падении трупа с высоты, значительно превышавшей рост человека, в том числе с 4 этажа, как указано в представленном протоколе допроса. Обстоятельства причинения повреждений в виде резаных ран мягких тканей 1 и 2 пальцев левой кисти в представленном протоколе допроса обвиняемого нет (т. 2, л.д. 45-47);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ****год, согласно которому: Кровь потерпевшего ФИО9 относится к 0?? (Н) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? группе. На молотке, на двух срезах с дивана, на трусах и паре тапочек обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? (Н) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла – от обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 24-28);

-заключение криминалистической экспертизы № от ****год, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ****год является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2, л.д. 52-54);

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что у подсудимого ФИО1 сформировался умысел именно на убийство ФИО9, о чем свидетельствует наличие у последнего множественных вдавленных и дырчатых переломов свода черепа, а также колото-резанных и резанных ранений, а также иных телесных повреждений, ссадин и ушибов, причиненных в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Использование в качестве орудия преступления – молотка с металлическим наконечником и ножа хозяйственно-бытового назначения и локализация причиненных повреждений- удары в область жизненно-важных частей тела- голову и шею ФИО9 со значительной силой, свидетельствует о наличии прямого сформированного умысла у ФИО1 на совершение убийства ФИО9, на его цель- причинить смерть потерпевшему. Суд считает, что умысел ФИО1 на совершение убийства ФИО9 сформировался в результате внезапно возникших неприязненных отношений, на фоне алкогольного опьянения.

Доводы ФИО21 о том, что он не хотел убивать потерпевшего, хотел только, чтобы он успокоился, опасался угроз со стороны ФИО9, воспринимал их реально, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия о том, что он хотел с помощью молотка убить ФИО9, который перестал оказывать ему сопротивление, и он понимал, что ФИО9 не представляет для него опасности; он понимал, что своими действиями причиняет смерть ФИО9 и желал ее наступления. 

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога в ИОПНД не состоит, находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра- нарколога ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов»(т. 2 л.д. 71-72, л.д. 78).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих потребление. Однако имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве следственных действий и в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 2 л.д. 34-41);

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих специальные познания и значительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы и основаны на исследовании материалов дела и непосредственном наблюдении ФИО21

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 на протяжении двух месяцев проживал по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к административной ответственности, жалобы и заявления на ФИО1 от родственников и соседей не поступало, на учете в отделе полиции № не состоит (т. 2 л.д. 80).

Согласно характеристике заведующей МАДОУ детским са

<

адрес> ФИО1 регулярно приводит и забирает ребенка из детского сада - ФИО24, активно участвует в жизни группы, защищает личные интересы ребенка, следит за его достижениями. Артем с радостью встречает отца, активно делится с ним новостями, отношения с ребенком теплые, дружественные, доверительные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих себя в совершении данного преступления, участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, и выдаче орудия преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, в том числе в связи с полученной производственной травмой и частичной утратой трудоспособности, удовлетворительную характеристику по последнему месту жительства и положительную характеристику со стороны родственников и по месту посещения ребенком ФИО1 – ФИО7 детского сада.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям подсудимого в судебном заседании именно его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, при нахождении его в трезвом состоянии, он не совершил бы этого преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку учитывает тот факт, что им совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит. 

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей, а также взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В обоснование требований о возмещении материального вреда Потерпевший №1 указала, что ее расходы на ритуальные услуги, погребение умершего составили 50 000 рублей, что подтверждается бланком заказа Ритуальной службы «Исида» от ****год на сумму 46000 рублей, а также товарным чеком на ритуальные услуги от ****год в размере 4000 рублей 

В обоснование требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 указала, что испытала сильный моральный и психологический стресс, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании после убийства отца. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с погребением признал в полном объеме, но в части возмещения морального вреда потерпевшей пояснил, что размер компенсации морального вреда, с учетом его материального положения является завышенным.

Сторона зашиты, просила учесть при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства совершения преступления, материальное положение ФИО1 и его семьи, отношение к содеянному, с учетом чего значительно уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, факт наличия у Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с убийством ее отца – ФИО9 очевиден и сомнений не вызывает, Потерпевший №1 вынуждена по вине ФИО1 переживать утрату близкого человека – отца, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление в части денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и возложить на ФИО1 обязанность выплатить компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, материальное положение его семьи, наличие у ФИО1 утраты 30% профессиональной трудоспособности, его неблагополучное состояние здоровья.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО9, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными в судебное заседание бланком заказа Ритуальной службы «Исида» от ****год на сумму 46000 рублей, а также товарным чеком на ритуальные услуги от ****год в размере 4000 рублей, и признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два отрезка ленты скотч размерами 90х37 и 26х32 мм, металлический молоток с деревянной ручкой, срез с сиденья дивана 38х29,5 см, срез с подлокотника дивана 32х14,7 см, тапочки типа «сланцы», трико черного цвета, ватные штаны, кофту черного цвета, вязанный свитер, полотенце с узорчатым рисунком, полотенце с рисунком, синие мужские джинсы, майка с камуфляжным рисунком в виде звездочки, две пары носков черного цвета с белыми полосками, образцы слюны и крови ФИО1, образце крови ФИО9, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по 

<

адрес>- уничтожить; медицинскую карту №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Иркутска СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть в ОГБУЗ «АОПБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год - отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ****год N 186-ФЗ) в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ****год по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных расходов на погребение в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:два отрезка ленты скотч размерами 90х37 и 26х32 мм, металлический молоток с деревянной ручкой, срез с сиденья дивана 38х29,5 см, срез с подлокотника дивана 32х14,7 см, тапочки типа «сланцы», рико черного цвета, ватные штаны, кофту черного цвета, вязанный свитер, полотенце с узорчатым рисунком, полотенце с рисунком, синие мужские джинсы, майка с камуфляжным рисунком в виде звездочки, две пары носков черного цвета с белыми полосками, образцы слюны и крови ФИО1, образце крови ФИО9, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по 

<

адрес>- уничтожить; медицинскую карту №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Иркутска СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть в ОГБУЗ «АОПБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья О.В. Полухина