№ 12 - 551/2025

№ 5 - 494/2025 Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2025 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено необоснованно, поскольку 25.04.2025 года в отношении ФИО2 сотрудником полиции было выдано требование о прекращении противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия (предметов). Административное событие было зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении по факту несоответствия светопропускаемости передних боковых стекол, тем не менее должностное лицо потребовало удалить со стекол нанесенные покрытия (предметы). При таких обстоятельствах конкретика, направленная на перечисление стекол является излишней, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) (перечнем неисправностей) определены технические характеристики и стекла, нанесение дополнительных покрытий (предметов) на которые недопустимо.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО2 в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ему не было известно о том, что светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол принадлежащего ему транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не соответствует техническому регламенту. Факт несоответствия светопропускания передних боковых стекол транспортного средства техническому регламенту был выявлен инспектором ДПС 25.04.2025 года, при этом про то, что ветровое стекло транспортного средства инспектор ДПС ничего не говорил, так как никаких сомнений в несоответствии светопропускания ветрового стекла техническому регламенту у инспектора не возникло, измерение светопропускания лобового стекла не производилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федеральный закон № 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили изложенные в нем выводы о неповиновении ФИО2 10.05.2025 года в 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно: не устранена причина правонарушения. Постановление № №... по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вступило в законную силу, требование о прекращении противоправных действий вынесено 25.04.2025 года ИДПС ФИО3

Вместе с тем указанные выводы должностного лица законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 10.05.2025 года ФИО2 10.05.2025 года в 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на котором установлено переднее ветровое стекло, светопропускание которого составляет менее 70% (фактически 48%), тем самым не выполнено законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно: не устранена причина правонарушения. Постановление № №... по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вступило в законную силу, требование о прекращении противоправных действий вынесено 25.04.2025 года ИДПС ФИО3

Вместе с тем, указанный протокол не содержит сведений о предъявлении ФИО2 10.05.2025 года в 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, сотрудником полиции какого-либо требования.

Из рапорта сотрудника полиции ИДПС ФИО4 следует, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий (требование от 25.04.2025 года постановление № №... от 25.04.2025 года).

Как усматривается из постановления № №... инспектора взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Калининского района Санкт-Петербурга от 25.04.2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что 25.04.2025 года в 12 час. 11 мин. у дома № 39 по ул. Культуры в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах которого установлена пленка светопропускаемость которой составляет 20%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

25.04.2025 года ФИО2 в связи с вынесением в отношении него постановления № №... от 25.04.2025 года выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2 предъявлено требование о прекращение вышеуказанных противоправных действий, а именно: удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия (предметов) в срок до 12 час. 12 мин. 27.04.2025 года. 

Из указанного постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и требования о прекращении противоправных действий от 25.04.2025 года не следует, что сотрудником полиции ФИО2 было предъявлено требование о снятии с переднего ветрового стекла транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., соответствующего покрытия (предметов).

Вместе с тем, требование должностного лица о прекращение противоправных действий должно являться конкретным и однозначным, отвечать требованиями разумности и исполнимости в том числе к установлению срока, в течение которого оно подлежит исполнению, на что обоснованно указал судья районного суда в постановлении по делу. 

Согласно письменным объяснениям и пояснениям ФИО2 в ходе разбирательства по делу, он устранил выявленное нарушение в день вручения ему требования – 25.04.2025 года, а именно произвел растонирование передних боковых стекол автомобиля, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об административном правонарушении № №... от 25.04.2025 года, и предъявления ему сотрудником полиции требования о прекращение противоправных действий, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении №... от 10.05.2025 года том, что ФИО2 не устранена причина правонарушения. Постановление № №... от 25.04.2025 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, тем самым оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, следует отметить, что из системного толкования положений п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 1 и 20 ч. 1 ст. 13, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ в целях обеспечение безопасности дорожного движения полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такими образом, сотруднику полиции действующим законодательством предоставлено право требовать от гражданина прекращения противоправного поведения, которое им было выявлено в ходе выполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудником полиции – инспектором ДПС ФИО3 25.04.2025 года был произведён замер светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., и установлен факт несоответствия требованиям Технического регламента.

Как следует из представленных материалов дела 25.04.2025 года инспектором ДПС ФИО3 произведён замер и установлено несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза светопропускания передних боковых стекол транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, ФИО2 на основании постановления № №... от 25.04.2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему выдано требование о прекращении противоправных действий, которое было исполнено.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращая производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заявителя допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов