№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО1» о признании договора как сделки на обслуживание дебетовой банковской карты; расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что принял предложение ФИО1 об использовании лимитной карты на сумму 30000 рублей, получил карту и произвел ДД.ММ.ГГГГ ее активацию, внес на счет личные 30000 рублей для дальнейшего использования. 

С ДД.ММ.ГГГГ пользовался картой, вносил на счет свои денежные средства, приобретал покупки, получал денежные средства для личных нужд. 

Поскольку срок действия карты АО «ФИО1» прекратился, то истец указывает о том, что в связи с нахождением на военной службе и отсутствии возможности явиться в ФИО1, картой с 2015 года не пользовался, полагал о наличии на карте денежных средств в размере 50000 – 60000 рублей, но не поучал оставшихся на карте денежных средств. В период с 2015 года по первую половину 2017 год ФИО1 не сообщал о задолженности по карте, а во второй половине 2017 года истец получил сообщение по телефону от сотрудника ФИО1 о наличии задолженности по кредиту. Истец обратился в ФИО1 только в начале 2018 года, получил ДД.ММ.ГГГГ выписку по счету, где указано о задолженности в сумме 531234 рубля 15 копеек, что, по мнению истца, является незаконным, т.к. кредитный договор истец не заключал. Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ внес на карту свои денежные средства 30000 рублей, после чего ФИО1 списал комиссию 2000 рублей, и зачисли на карту только 28000 рублей. 

Также истец указывает о незаконности следующих действий ФИО1: формирования ссудной задолженности, списания комиссии за участие в программе по организации ФИО2 клиентов, списания НДС по комиссии за участие в программе по организации ФИО2 клиентов, дублирования сумм покупок, списания комиссии за снятие наличных средств, в 2014 году списания платы за СМС сервис. 

Истец указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на карту 680650 рублей, в этот же период сумма покупок и снятия денежных средств составила 629927 рублей, остаток по карте составил 60723 рубля. 

Поскольку ФИО1 не предоставил истцу условий обслуживания карты, то ответчик допустил нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите право потребителей», поскольку отсутствует письменный кредитный договор, что противоречит положениям ст. 820 ГК РФ, поэтому расчет пени, штрафов, комиссий за пользование счетом, за снятие денежных средств, страховых вычетов истец считает незаконными, как и обращение ФИО1 свою собственность личных средств истца в сумме 60723 рублей. 

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать сделку договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1», как сделку договор на обслуживание дебетовой банковской карты №….5334 по лицевому счету № между ФИО1 и физическим лицом; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание дебетовой карты №….5334 по лицевому счету №; взыскать с АО «ФИО1» в пользу истца денежные средства внесенные и оставшиеся в 2014 году на лицевом счете № в размере 60723 рубля.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Пролетарский районный суд 

<

адрес>, в связи с тем, что суд установил согласование сторонами подсудности споров Пролетарскому районному суду 

<

адрес>, о чем указано в заявлении оферте.

В суде истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменных возражений по существу иска, которые сводятся к указанию на подписание в офертно-акцептной форме смешанного (кредитного и договора на обслуживание счета) договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты, тарифном плане. Подписью истца подтверждается ознакомление с условиями обслуживания карты, стоимости банковских услуг, стоимости СМС сообщения и стоимости участия в программе по организации ФИО2 клиентов. Ответчик указал об отсутствии оснований для расторжения договора о карте, наличия задолженности у истца. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований исходя из следующего. 

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» может быть заключён как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путём принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий по исполнению условий оферты, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ФИО1 подписанное им заявление, в котором просил ФИО1 заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифном плане 237/2 Тарифов по картам «ФИО2».

В рамках сделанной оферты и последующего договора о карте ФИО3 просил ФИО1: выпустить на его имя карту ФИО2 – кредит в кармане; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Своей подписью на заявлении от 14.12.2011г. ФИО3 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте тарифы по картам (ТП 237/2); условия по картам, являющиеся наряду с заявлением, неотъемлемыми частями договора о карте.

Ознакомление ФИО3 с полной информации об условиях услуги по предоставлению и обслуживанию карт ещё до получения и активации карты, подтверждается подписанным ФИО8 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого прямо следует, что с Условиями по картам и Тарифами по картам он ознакомлен и получил на руки. В указанных документах содержались все условия договора о карте, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует, из письменных пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Справочно-Информационный Центр ФИО1 по телефону с просьбой об активации карты, в результате чего карта была ему активирована (ФИО1 снял технические ограничения на совершение расходных операций с использованием карты), и установил кредитный лимит в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, содержание заявления ФИО3 адресованное ФИО1, подтверждает, что истец понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия ФИО1 по открытию счета карты (лист 2 заявления), что подтверждает подпись ФИО3 на заявлении.

Таким образом, ФИО1 получил оферту ФИО3, рассмотрел её и ДД.ММ.ГГГГ акцептовал её, путём совершения конклюдентных действий, открыв истцу банковский счет №, счет карты, а также, в соответствии с условиями оферты, выпустил на имя истца банковскую карту «Кредит в кармане».(л.д.120-152, том1).

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Анализ письменных документов, предоставленных ФИО1, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду признать их относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем суд делает вывод о том, что между сторонами по делу заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается подписью ФИО3

При таком положении, ФИО3 понимал, что заключает договор о карте, в офертно-акцептной форме, с оплатой ФИО1 за пользование услугами и денежными средствами, в соответствии с тарифами и условиями обслуживания карты. Доводы истца о размещении на счете собственных 28000 рублей, не соответствуют действительности, поскольку после активации карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет истца 28000 рублей, из 30000 рублей - установленного лимита по карте, после чего на счет № поступили денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31 том2), и выпиской по счету (л.д.153-165 том1). При таком положении, исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ договором о дебетовой карте не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами, смешанного договора, договора банковского счета и кредитного договора.

Доводы истца о нарушении положений ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с непредставлением истцу информации об услугах, являются необоснованными, поскольку опровергаются подписанными истцом заявлением о предоставлении карты, и тарифным планом, где указана стоимость услуг. 

Кроме этого, информацию об услугах ФИО1 потребитель может также получить в Справочно-Информационном Центре ФИО1, работающем в круглосуточном режиме по телефону №, о чем указано в условиях предоставления и обслуживания карты, куда, как пояснил представитель ФИО1, истец ФИО3многократно обращался и получал исчерпывающие ответы на интересующие его вопросы. Данное обстоятельство истец в период рассмотрения дела не опроверг. 

Доводы ФИО3 о незаконности расчета задолженности по договору о карте, состоящей из стоимости услуг ФИО1, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. К правоотношениям сторон по данному делу, необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «банковский счет», главы 46 «расчёты».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат, ФИО1 совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ ФИО1 вправе получать комиссионное вознаграждение, что соответствует п.1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», предусматривающих возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате. 

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, однако, ФИО3 пользовался такой услугой, имел сведения о стоимости такой операции, поэтому его утверждения о незаконности взимания ФИО1 платы за банковские операции, стоимость которых указана в тарифах, основана на ошибочном понимании условий договора и закона. (л.д.120-123, том1). 

Утверждения истца ФИО3 о незаконности списания комиссии за участие в программе по организации ФИО2 клиентов опровергаются предоставленными ФИО1 в суд письменными доказательствами. ФИО3 был проинформирован ФИО1 о том, что стоимость данной услуги составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода ФИО3 был проинформирован о стоимости данной услуги при подписании им заявления и ТП 237/2 - ДД.ММ.ГГГГ, в тарифном плане стоимость такой услуги указана в пункте 21. (л.д.123, том1). Кроме этого, представитель ФИО1 пояснил в суде, об этом также указано в письменных возражениях на иск, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оператором Справочно-Информационного Центра ФИО1 предложено получить дополнительную услугу в виде участия в Программе по организации ФИО2 Клиентов, с чем ФИО3 согласился. Согласно пункта 3.1. Условий ппрограммы ЗАО «ФИО1» по организации ФИО2 клиентов, с которыми был ознакомлен ФИО3, клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число её участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе. ФИО3, рассмотрев предложение ФИО1, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения его в программу по организации ФИО2 клиентов, что подтверждается аудиозаписью разговора между сотрудником Справочно-Информационного Центра ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 Условий программы ЗАО «ФИО1» по организации ФИО2 клиентов, которые являются неотъемлемой частью Условий по картам, с которыми был ознакомлен клиент, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение ФИО1 или позвонив в Справочно-Информационный Центр ФИО1. То есть, клиент, заключив договор о карте, имел возможность как до момента совершения расходных операций за счет кредита, так и после их совершения, обратиться в ФИО1 и отказаться от данной услуги. В соответствии с п. 2. ст. 940 ГК РФ договор ФИО2 может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного страхового полиса, подписанного страховщиком. Именно в таком порядке (вручение страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком) и заключены договоры ФИО2 в отношении ФИО3 В материалах дела имеются страховые полисы, подписанные страховщиком (ЗАО «ФИО2»), подтверждающие заключение договоров ФИО2 в отношении ФИО3 за весь период участия клиента в программе.

Таким образом, ФИО3 не отказался от такой услуги, то он стал участником программы, что подтверждается предоставленными ФИО1 документами, в соответствии с условиями которой ФИО1 производил оплату страховой премии. (л.д. 162 – 209, том2). В этой связи доводы истца о незаконности взимания платы за организацию его участия в программе ФИО2 клиентов, опровергаются материалами дела. 

Проверяя доводы истца о незаконности взимания НДС в период действия договора о карте, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. 

Согласно ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

ФИО1, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им с прибыли (ст.13,1432, 249 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи, такая же ставка применяется при реализации услуг. Исходя из вышеизложенного, обязанность по уплате НДС лежит на организации, а не на клиенте. Отражение операций по удержанию НДС в финансовых документах регламентировано действующим налоговым и банковским законодательством.

Как усматривается из выписки из по банковскому счету, открытому в рамках договора о карте, списание НДС по комиссии за участие в программе ФИО2 клиентов, происходило по корреспондирующему счету №, который предназначен для учета налога на добавленную стоимость (Положение №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), на сумму НДС, подлежащего уплате кредитной организацией на сумму прибыли.

Согласно действующему законодательству ФИО1 отражал на счетах клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля, при этом, клиент оплачивал ФИО1 только стоимость оказанной услуги по организации ФИО2 в размере, согласованном сторонами при заключении договора о карте, что не противоречит закону.

Анализ установленных обстоятельства, позволяет суду сделать вывод о том, что начисление и взимание ФИО1 в рамках договора о карте комиссии за участие клиента в программе ФИО1 по организации ФИО2 клиентов и исчислением НДС осуществлялось правомерно, в полном соответствии условиями и тарифами, с учетом налогового законодательства, указание о размере НДС оплаченного ФИО1, права истца не нарушает. 

Утверждения истца ФИО3 о несогласии в 2014 году взимания с него платы за SMS-сервис, не соответствует действительности.

По договору о карте №услуга SMS-сервис бала подключена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Справочно-Информационного Центра ФИО1 по телефону, что подтверждается аудиозаписью их разговора, о чем представитель ФИО1 дал пояснения в суде. В соответствии с Условиями по картам ФИО1 предоставляет истцу услугу в рамках договоров только по просьбе клиента о предоставлении такой услуги. Порядок оказания SMS-услуги содержится непосредственно в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2». Размер ежемесячной комиссии за оказываемую SMS-услуги был согласован сторонами как при заключении договора о карте (предусмотрен п. 27 ТП 237/2) и составляет 50 рублей в месяц, так и непосредственно при подключении данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание стоимости СМС услуги соответствует условиям договора о карте. 

Обсуждая исковые требования о расторжении договора, с уд исходит из того, что основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ. Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в период рассмотрения дела истец не предоставил доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а приведенные истцом доводы о нарушении его прав в связи с незаконностью действий ФИО1, опровергнуты ответчиком, письменными документами, достоверность которых истец не оспорил. В этой связи оснований, указанных в ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении таких требований. 

Обсуждая исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, в размере 60723,00 рублей, находящихся на лицевом счете, суд исходит из следующих фактических обстоятельств по делу. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался денежными средствами, предоставленными ФИО1 в кредит, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 679 419 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. (л.д.31-33, том2, л.д. 153-165 том1). Лимит по карте ФИО1 имеет право в одностороннем порядке увеличивать, в соответствии с п. 9.12 Условий предоставления и обслуживания карты. 

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться клиентом периодическими (ежемесячными) платежами в размере не менее установленного договором минимального платежа, однако ФИО3 систематически нарушал условия договора, предусматривающие порядок погашения кредита, и не производил оплату минимальных платежей в сумме и в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных ФИО1 в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал и направил клиенту заключительный Счет-выписку, в соответствии с которым потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить на счете клиента полную сумму задолженности в размере 192 402,55 рублей. (л.д. 166, том1).

Однако ФИО3 задолженности по договору о карте, не оплатил.

Доказательств позволяющих ставить под сомнение письменные документы, предоставленные ФИО1, и подписанные истцом суд не имеет; истец в период рассмотрения дела не оспорил их содержание, не оспаривал того, что подписал и ознакомился с условиями, тарифным планом, в соответствии с которыми ФИО1 выпустил и обслуживал карту.

Истец не предоставил относимых и достоверных доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности сведений задолженности по договору о карте, указанной в счете выписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 402,55 рублей. При таком положении, суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца 60 723 рублей, в связи с чем в удовлетворении таких требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: