УИД 60RS0001-01-2023-011274-47

Производство по делу № 2-30/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – Общество), в обоснование указав, что 25.12.2020 между ним и ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад») заключено соглашение № № о возмещении ущерба, по условиям которого он обязался добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный ПАО «МРСК Северо-Запада» 22.12.2020 в результате повреждения подкоса к опоре № 34 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ НО от ТП-122, в размере 40109,42 руб. Ссылаясь на то, что не причинял имуществу Общества вред, соглашение подписано лицом, не причинившем убытки, просил признать указанное соглашение недействительным.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований признания соглашения недействительным, поскольку истец добровольно подписал соглашение, взяв тем самым на себя обязательство возместить убытки, причиненные повреждением опоры линии электропередачи. Также заявила о пропуске срока обращения в суд, который по оспоримой сделке составляет 1 год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, войсковой части 12865 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.12.2020 в гор. Пскове на пересечении ул. Юбилейная и М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда автомобиля К. (В.) г.р.з. № на опору № 34 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ НО от ТП-122, в результате которого повредился подкос опоры.

Согласно справке войсковой части 12865 от ***.2023 № №, автомобиль «К.» (В.) г.р.з. № под управлением военнослужащего К., 22.12.2020 совершал рейс в гор. Иваново за получением запасных частей; старшим машины являлся ФИО1

Факт ДТП подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3, показавшего, что выезжал на место ДТП, осматривал повреждения опоры и впоследствии подписал акт от 22.12.2020, в котором отражены причиненные повреждения. ДТП было совершено водителем военной машины.

25.12.2020 ФИО1 заключил с Обществом соглашение № №, по условиям которого обязался возместить причиненный повреждением опоры ущерб в размере 40109,42 руб. в течение 30 календарных дней с момента его подписания (л.д. 7).

Давая пояснения по обстоятельствам заключения соглашения, истец указал, что подписал его по приказу командира, под угрозой увольнения, который также пообещал, что будет организован сбор денежных средств для выплаты денег по соглашению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Свобода договора не является безграничной. Однако и ограничения свободы договора не вводятся произвольно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», целями ограничения свободы договора могут быть защита слабой стороны договора - в первую очередь, в случае неравенства переговорных сил; недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 2, 4 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 9 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что возмещение вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) военнослужащего, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, к каковым относятся Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»), Федеральный закон 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», исходя из которых за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, возмещается воинской частью, в которой этот военнослужащий проходит военную службу.

Как следует из установленных по спору обстоятельств, повреждение опоры линии электропередачи произошло в результате действий находящегося при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего войсковой части 12865 К., управлявшего автомобилем «К.» (В.) г.р.з. №.

На основании пункта 9 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1064, 1068 ГК РФ, статьи 10 Федеральный закон 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае наличия вины К. в повреждении опоры линии электропередачи ответственность за причиненный Обществу вред несет воинская часть, в которой он на момент ДТП проходил службу.

При этом истец в рассматриваемой ситуации не является лицом, на которое на законном основании может быть возложена ответственность за причиненный при использовании автомобиля «К.» вред, поскольку транспортным средством он не управлял, не являлся его владельцем.

Таким образом, заключенное между ФИО1 с Обществом 25.12.2020 соглашение № № о возмещении ущерба нарушает вышеприведенные требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Соглашение № № от 25.12.2020 сторонами не исполнялось, а потому срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Кроме того, поскольку заключенное сторонами соглашение признано судом ничтожной сделкой, оснований для применений положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, не имеется.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № № о возмещении ущерба, заключенное 25 декабря 2020 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 27.02.2026.