Дело № 2-60/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 27 июля 2020 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кундаева Н.А. к Халгаеву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кундаев Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** года на участке федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в *** Халгаев К.С., управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками ***, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ауди-80 с государственными регистрационными знаками ***, которым он управлял. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) его здоровью причинен вред и он перенес нравственные и физические страдания, а его автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП за нарушение Правил дорожного движения постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года Халгаев К.С. привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению доаварийная рыночная стоимость его автомобиля составляла *** рублей.

В связи с этим Кундаев Г.А. просил суд взыскать в его пользу с Халгаева К.С. 80000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец Кундаев Г.А., его представитель Истеева Н.Д. и ответчик Халгаев К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступивших в суд телефонограммах истец Кундаев Г.А. и его представитель Истеева Н.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Халгаев К.С. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в 8 часов 40 минут на участке *** км федеральной автомобильной дороги Р-216 «***» Халгаев К.С. в нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками ***, допустил столкновение со стоявшим частично на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобилем Ауди-80 с государственными регистрационными знаками *** под управлением Кундаева Г.А. В результате данного ДТП Кундаеву Г.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематом левого глаза, левой скуловой области и обеих бедер, в связи с чем с *** по *** года он находился на стационарном лечении в БУ РК «*** районная больница». Причиненные Кундаеву Г.А. указанные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Также в результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий Кундаеву Г.А. автомобиль Ауди-80 с государственными регистрационными знаками ***.

По факту данного ДТП за нарушение Правил дорожного движения постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от *** года Халгаев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела № 5-18/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Халгаева К.С., а также материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК за № 200пр-19 от *** года. 

Доказательства того, что на момент ДТП риск ответственности Халгаева К.С. был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, в материалах дела, а также в материалах указанных дела об административном правонарушении и проверки сообщения о преступлении, не имеется. Ответчиком такие доказательства суду не представлены. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП риск ответственности Халгаева К.С. не был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования. 

Поскольку указанное ДТП произошло в результате виновных действий Халгаева К.С., являющегося собственником автомобиля ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками *** и управлявшего им, то на основании положений ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Данные о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлены. 

Из экспертного заключения эксперта-техника ООО «Республиканский экспертный центр» от *** года, составленного по заказу Кундаева Г.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кундаеву Г.А. автомобиля Ауди-80 с государственными регистрационными знаками *** без учета износа составила 806 985 рублей, а с учетом износа - 320 132 рубля. Доаварийная расчетная рыночная стоимость данного автомобиля составила 80 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 8500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Размер подлежащих убытков при причинении вреда автомобилю определен в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков. Таким образом, величина причиненного ущерба составила 71 500 рублей. 

Компетенция и квалификация эксперта-оценщика и объективность выводов, содержащихся в его экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Это заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из реального состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного экспертного заключения в сумме 71500 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с Халгаева К.С. материального ущерба, в том числе такие, как имущественное положение ответчика, судом не установлены. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате причиненного здоровью легкого вреда и связанного с ним лечения Кундаев Г.А. перенес физические и нравственные страдания.

С учетом изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, в том числе его престарелый возраст (1940 года рождения) и его инвалидность третьей группы.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Договором № *** от *** года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** года подтверждается, что за услуги эксперта-техника ООО «***» истец уплатил 7000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2645 рублей 35 копеек (2345 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кундаева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Халгаева К.С. в пользу Кундаева Н.А. 71 500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Халгаева К.С. в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2645 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров