2-2507/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец в порядке ст. 12, ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, предъявил в суд выше названный иск к ответчикам, и в окончательной редакции своих требований просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 02.09.2016г. судьей Одинцовского городского суда Московской области Печуриным И.Ю., рассмотрено в открытом судебном заседании жалобу Заявителя (ФИО1), руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ был вынесен судебный Акт, которым суд постановил:

Производство по жалобе ФИО1, в части признания постановлений прокурора от 17.09.2015г., 12.11.2015г. - прекратить.

Признать постановление следователя СО МУ МВД России «Власиха» Б.С.С. от 13.05.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

13.10.2016г. Апелляционным постановлением (дело №22к-7240) постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2016г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тем самым постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2016г. вступило в силу с 13.10.2016г.

Вышеприведенному вынесенному Одинцовским городским судом судебному акту - постановлению от 02.09.2016г., предшествовал ряд событий - проведенной работы, оказанной профессиональными юристами (адвокатом) квалифицированной юридической помощи, представлявшим интересы ФИО1 по указанному делу, что в итоге и повлекло признание действий следователя СО МУ МВД России «Власиха» Б.С.С. от 13.05.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - незаконным и необоснованным.

Затраты истца на оказание квалифицированной юридической помощи составили суммарно 100 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 17.07.2015г.; от 10.04.2016г.; от 26.05.2016г.; от 28.06.2016г.; от 10.08.2016г. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 

Также истец понесла моральный вред, выраженный в том, что в процессе расследования уголовного дела по которому постановлением следователя СО МУ МВД России «Власиха» Б.С.С. от 13.05.2015г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (по п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов») уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено, ФИО1 26.11.2014г., находясь в отделении полиции «Власиха» по возбужденному в отношении неё 12.03.2014г. старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Власиха» Н.А.И. уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, вынуждена была вызвать карету скорой помощи (копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.11.2014г. - прилагается) в связи с ухудшением состояния ее здоровья - болями в сердце (диагноз - гипертонический криз).

Как следует из терминологии используемой в медицинских энциклопедиях - гипертонический криз - неотложное тяжёлое состояние, вызванное чрезмерным повышением артериального давления, проявляющееся клинически и предусматривающее немедленное снижение уровня артериального давления для предотвращения или ограничения поражения органов-мишеней гипертонический криз может приводить к летальному исходу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Лисенков Д.В. настаивали на удовлетворении иска. Из пояснений истца следует что в процессе расследования уголовного дела, следователи издевались над ней, ей постоянно было плохо, приходилось вызывать скорую помощь, считает что следователь вошел в сговор с адвокатом. Полагали, что моральный вред истец необязана доказывать, так как он идет по умолчанию. Истец суду пояснила, что у нее нет судимости, ее не устраивает амнистия, ее устраивает реабилитация, и она намерена этого добиваться.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, ответчиком является МВД РФ, так же истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ. Уголовное дело № в отношении истца было прекращено в связи с вынесением следователя Постановления об амнистии, а не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО3 так же не признал иск, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, так как в удовлетворении иска в данном случае должен отвечать Минфин. Истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ. Обратил внимание суд, что ответчиком не представлен расчет размера компенсации морального вреда.

Третьи лица МУ МВД России «Власиха» представитель по доверенности ФИО4 явилась иск не признала, указав, что истцом не доказана вина ответчиков, а ст. 1100 ГК РФ не предусматривает ответственности ответчиков в данном случае.

Представитель третьей прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах зам. Прокурора Сосулина Е.В. просила в иске отказать, как не основанном на законе.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В данном случае, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности. 02.09.2016г. судьей Одинцовского городского суда Московской области Печуриным И.Ю., рассмотрено в открытом судебном заседании жалобу Заявителя (ФИО1), руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ был вынесено постановление, которым суд постановил:

Производство по жалобе ФИО1, в части признания постановлений прокурора от 17.09.2015г., 12.11.2015г., 17.03.2016г. - прекратить.

Признать постановление следователя СО МУ МВД России «Власиха» Б.С.С. от 13.05.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, так как данное постановление не было утверждено руководителем следственного органа. Так же в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что оно принято на основании заявления ФИО1, поданного ей лично 13.05.2016г.

13.10.2016г. Апелляционным постановлением (дело №22к-7240) постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2016г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тем самым постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2016г. вступило в силу с 13.10.2016г.

Право на реабилитацию в соответствии с ст. 134 ГПК РФ за ФИО1 не было признано.

Из данных судебных актов не следует, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела связано с амнистией и на основании заявления истца.

Следовательно, факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, отсутствует.

Доводы истца о том, что следователи издевались над ней, ей постоянно было плохо, приходилось вызывать скорую помощь, что следователь вошел в сговор с адвокатом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017г.

Судья: