Дело № 1-62/21 (№11901009940800000240)

УИД №65RS0016-01-2021-000393-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 19 июля 2021 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А., 

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Лопатиной И.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ушаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего заместителем начальника судоремонтного комплекса в АО «НСРЗ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт.Шахтерск, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. 

Преступления подсудимый совершил вУглегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее - ООО «УМПШ») 19.03.1998 зарегистрировано Администрацией г. Шахтерск и постановлено на налоговый учет в Межрайонную ФНС России № 2 по Сахалинской области (территориальный участок по Углегорскому району), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Сахалинская область, Углегорский район, ул. Портовая д. 10. Единственным учредителем Общества и лицом, имеющим право действовать от имени последнего, является Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Горнорудная компания» (далее - ООО «ВГК»). Основным видом экономической деятельности Общества является транспортная обработка грузов.

Согласно п. 4 Приказа Росстата от 31.05.2016 № 255 «Об Основных методологических и организационных положениях по федеральному статистическому наблюдению за затратами на производство и продажу продукции (товаров, работ, услуг) для разработки базовых таблиц «затраты-выпуск» за 2016 год» коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. На основании п. 2.1 Устава целью создания ООО «УМПШ» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли. Таким образом, ООО «УМПШ» является коммерческой организацией. 

В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность заместителя исполнительного директора по эксплуатации флота ООО «УМПШ». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность заместителя управляющего по флоту (эксплуатация флота). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность исполняющего обязанности первого заместителя исполнительного директора - управляющего по флоту. 

Согласно должностной инструкции первого заместителя исполнительного директора - управляющего по флоту (далее - Управляющий по флоту) от 30.05.2016 № 55, с которой ФИО2 ознакомлен 01.06.2016 под роспись, Управляющий по флоту относится к категории руководителей. В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции Управляющий по флоту по всем вопросам осуществляет руководство подразделением «Портофлот», п. 1.7 Управляющему по флоту подчиняются все сотрудники подразделения «Портофлот». 

Для выполнения возложенных функций на Управляющего по флоту, он среди прочего обязан: осуществлять контроль за технической и эксплуатационной готовностью судов для выполнения возложенных на них задач; подготавливать распоряжения по всем вопросам, касающихся технической и эксплуатационной готовности судов, обязательные для исполнения всеми работниками подразделения «Портофлот»; готовить предложения по эффективному использованию судов, находящихся в пользовании ООО «УМПШ»;вести переговоры с заинтересованными лицами от лица исполнительного директора по вопросам, отнесенным к его компетенции; контролировать проведение ремонтных и подготовительных работ на судах ООО «УМПШ»; составлять и подписывать приемосдаточные документы на суда, находящиеся в пользовании ООО «УМПШ», при передаче в ремонт, судоводителям, фрахтователям; представлять интересы ООО «УМПШ» в других учреждениях и организациях по вопросам ремонта и эксплуатации судов. Управляющий по флоту наделен правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Управляющий по флоту несет ответственность, в том числе за: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных данной инструкцией; правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. 

10.03.2017 между ООО «УМПШ», в лице исполняющего обязанности Президента управляющей организации - ООО «ВГК» Х.П.Р. и ООО «РК-Бриз» в лице директора М.С.В. («Подрядчик») заключен договор подряда № на ремонт судовых двигателей Cummiusна судне б/к «Шахтерск-1». В целях осуществления должного и надлежащего контроля, включая принятие выполненных работ, со стороны Заказчика, был назначен исполняющий обязанности первого заместителя исполнительного директора ООО «УМПШ» ФИО2 

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 18.07.2017, в процессе осуществления контроля за производством ремонтных работ, у ФИО2, находившегося в административном здании ООО «УМПШ», расположенного по адресу Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая д. 10, имевшего достигнутые с представителем по доверенности ООО «РК-Бриз» Т.К.И. устные договоренности о возможности проведения по капитальному ремонту генераторов б/к «Шахтерск-1» силами ООО «РК-Бриз», возник преступный корыстный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя, путем заключения сООО «РК-Бриз» дополнительных заключений на проведение отдельных видов ремонтных работ по имеющемуся договору и включения в рабочую документацию работ, которые по его (ФИО2) указанию подрядчиком фактически выполнены не будут, но при этом будут документально приняты ФИО2 и соответственно оплачены ООО «УМПШ», а образовавшуюся в результате данных действий разницу денежных средств, последний планировал обратить в свою пользу. 

В целях реализации своего преступного умысла 18.07.2017, ФИО2, будучи осведомленным о порядке документооборота ООО «УМПШ» и ООО «ВГК», находясь 18.07.2017 в рабочее время в административном здании ООО «УМПШ», расположенного по адресу Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая д. 10, подготовил дополнительное соглашение от 18.07.2017 № 5 и спецификацию к нему № 1 от 18.07.2017 «на проведение диагностических систем б/к «Шахтерск-1»», на общую сумму 974 000 рублей. После чего передал подготовленные подчиненной ему судовому агенту ООО «УМПШ» К.О.А., для их дальнейшего размещения в системе электронного документооборота и последующего подписания. К.О.А., исполняя указания своего непосредственного руководителя, разместила указанные документы в системе электронного документооборота, которые впоследствии были подписаны со стороны ООО «УМПШ», будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, Президентом управляющей организации - ООО «ВТК». 

Согласно п. 3, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2017 к договору подряда № 9174 от 10.03.2017 оплата выполненных работ ООО «УМПШ» производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «РК-Бриз» в размере 80% от стоимости работ - предоплата не позднее 3-х банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2017, а оставшиеся 20% в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 4 результатом выполненных работ в рамках дополнительного соглашения, является изготовленные ООО «РК-Бриз» акты сдачи-приемки выполненных работ. 

29.09.2017, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в рабочее время в административном здании ООО «УМПШ», расположенного по адресу Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая д. 10, осознавая, что работы по капитальному ремонту генераторов сметной стоимостью 974 000 рублей, предусмотренные спецификацией № 5 от 18.07.2017 к договору подряда № 9174 от 10.03.2017, проведены не в полном объеме, а именно не проведен ремонт генератора № 2 модели 65 MXDGDAKW65 KVA81 КРМ 1500, используя свои служебные полномочий, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя, заверил находящегося в доверительных с ним отношениях исполнительного директора ООО «УМПШ» Г.О.Ф., что работы, предусмотренные спецификацией № 5 от 18.07.2017 к договору подряда № 9174 от 10.03.2017 выполнены в полном объеме, тем самым ввел последнего в заблуждение. Г.О.Ф., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, не имевший оснований к недоверию, подписал акт приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «РК-Бриз» №, открытый в ПАО «Дальневосточный Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 000 рублей, а всего на сумму 974 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, являясь исполняющим обязанности первого заместителя исполнительного директора - управляющего по флоту ООО «УМПШ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам Общества, путем принятия по договору подряда № 9174 от 10.03.2017 фактически не выполненных работ, причинил последнему существенный вред на общую сумму 487 000 рублей. 

Далее, 23.10.2018 между ООО «Находкинский судоремонтный завод», в лице генерального директора С.С.С. (Подрядчик) и ООО «УМПШ», в лице исполняющего обязанности Президента управляющей организации - ООО «ВГК» П.С.А. заключен договор № 3-115/2018 на выполнение судоремонтных работ на морском судне «Шахтерск-2», в содержании и объемах, предусмотренных протоколом согласования, в который среди прочего были включены работы по ремонту судовых двигателей ГД 1 MitsubishiS6R2 МРТК2ser№ 28106 и ГД 2 MitsubishiS6R2 МРТК2 ser№ 28107. Местом проведения судоремонтных работ б/к «Шахтерск-2» определен порт Находка. В целях осуществления должного и надлежащего контроля, включая принятие выполненных работ, со стороны Заказчика, в соответствии с приказом от 20.12.2018 № 274-км, 08.01.2019 в служебную командировку в г. Находка был направлен исполняющий обязанности первого заместителя исполнительного директора ООО «УМПШ» ФИО2 

В неустановленные следствием дату, но не позднее 23.01.2019, в процессе осуществления контроля за производством ремонтных работ, у ФИО2, находившегося в дневное время в служебной командировке в г. Находка на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу Приморский край в 

<

...> будучи осведомленным о том, что ООО «Находкинский судоремонтный завод» не сможет выполнить работыпо ремонту судовых двигателей б/к «Шахтерск-2», по причине отсутствия квалифицированных специалистов и имевшего достигнутые с генеральным директором ООО «УМ-ДВ» Т.К.И. устные договоренности о возможности проведения ремонтных работ судовых двигателей б/к «Шахтерск-2» силами ООО «УМ-ДВ», возник преступный корыстный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлеченияматериальной выгоды для себя, путем заключения с ООО «УМ-ДВ» договорных отношений по ремонту судовых двигателей б/к «Шахтерск-2» и включения в рабочую документацию работ, которые по его (ФИО2) указанию подрядчиком фактически выполнены не будут, но при этом будут документально приняты ФИО2 и соответственно оплачены ООО «УМПШ», а образовавшуюся в результате данных действий разницу денежных средств, последний планировал обратить в свою пользу. 

В целях реализации своего преступного умысла, 23.01.2019 ФИО2, находясь в дневное время на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу Приморский край в 

<

...> будучи осведомленным о порядке документооборота ООО «УМПШ» и ООО «ВГК», подготовил рамочный договор подряда от 23.01.2019 № 1-С/2019, в который преднамеренно, с целью не быть изобличенным, не внес виды и объемы работ по ремонту судовых двигателей б/к «Шахтерск-2». Далее, в целях обоснованности заключения указанного договора подготовил дополнительное соглашение от 23.01.2019 № 1 и спецификацию к нему № 1 от 23.01.2019 «техническое задание по капитальному ремонту ГД MitsubishiS6R2 МРТК на б/к «Шахтерск-2», «техническое задание на ремонт ДВС YANMAR 4TNE98 - 2 шт. CATERPILLARCAT3056 - 1 шт.», на общую сумму 7 064 000 рублей. После чего передал подготовленные подчиненной ему судовому агенту ООО «УМПШ» К.О.А., для их дальнейшего размещения в системе электронного документооборота и последующего подписания. К.О.А., исполняя указания своего непосредственного руководителя, разместила указанные документы в системе электронного документооборота, которые впоследствии были подписаны со стороны ООО «УМПШ», будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2 исполняющим обязанности Президента управляющей организации - ООО «ВТК» П.С.А. 

Согласно п. 3, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019 к договору подряда № 1-С/2019 от 23.01.2019 оплата выполненных работ ООО «УМПШ» производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «УМ-ДВ» в размере 50% от стоимости работ не позднее 5-ти рабочих календарных дней с даты подписания соглашения, а оставшиеся 50% от стоимости работ оплачиваются не позднее 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. В соответствии с п. 4 результатом выполненных работ в рамках дополнительного соглашения изготовленные акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в дневное время на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59, действуя аналогичным образом, подготовил и направил дополнительные соглашения к договору подряда №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «техническое задание по капитальному ремонту ГД MitsubishiS6R2 МРТК на б/к «Шахтерск-2», «техническое задание на ремонт ДВС YANMAR 4TNE98 - 2 шт. CATERPILLARCAT3056 - 1 шт.» на общую сумму 2 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «техническое задание на ремонт электрического оборудования вспомогательных дизель-генераторных установок YANMAR 4TNE98 - 2 шт.» на общуюсумму 470 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «техническое задание на ремонт электрического оборудования ГД MitsubishiS6R2 МРТК на б/к «Шахтерск-2» на общую сумму 490 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «техническое задание на ремонт электрического оборудования ГД MitsubishiS6R2 МРТК на б/к «Шахтерск-2», «техническое задание на ремонт электрического оборудованиявспомогательной дизель-генераторной установки CATERPILLARCAT3056 - 1 шт.» на общую сумму 490 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «на проведение работ по монтажу глушителей на судне «Шахтерск-2»» на сумму 521 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «на проведение работ по ремонту и восстановлению систем автоматики на судне «Шахтерск-2»» на сумму 800 000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «на проведение работ по ремонту и восстановлению систем автоматики на судне «Шахтерск-2»» на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «на проведение работ по ремонту и восстановлению систем автоматики на судне «Шахтерск-2»» на сумму 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «на проведение работ по ремонту корпусов теплообменников на судне «Шахтерск-2»» на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ «на проведение работ по ремонту и восстановлению систем автоматики на судне «Шахтерск-2»» на сумму 50 000 рублей. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59, осознавая, что работы по ремонту на генераторе в объеме среднего сметной стоимостью 158 000 рублей, предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя подписал акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-ДВ» №, открытый в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 000 рублей, а всего на сумму 1 230 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59, осознавая, что работы по замывке, сушке, восстановлению электрических цепей ГРЩ сметной стоимостью 190 000 рублей, предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С/2019 отДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя подписал акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-ДВ» №, открытый в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей, а всего на сумму 500 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59, осознавая, что работы по замывке, сушке, восстановлению электрических цепей ПУ сметной стоимостью 152 000 рублей, промывке, сушке, настройке корректной работы сервопривода ТНВД сметной стоимостью 68 000рублей, настройке корректной работы системы ДАУ сметной стоимостью 30000 рублей, предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя, подписал акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-ДВ» №, открытый в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей, а всего на сумму 490 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59, осознавая, что работы по замывке, сушке, восстановлению электрических цепей ПУ сметной стоимостью 50 000 рублей, замывке, сушке, восстановлению электрических цепей ГРЩ сметной стоимостью 95 000 рублей, настройке корректной работы ДАУ сметной стоимостью 20 000 рублей предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №- С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились, используя свои служебные полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя подписал акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-ДВ» №, открытый в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей, а всего на сумму 490 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59, осознавая, что работы по демонтажу, монтажу, дефектовке ТНВД сметной стоимостью 580 000 рублей, предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С/2019от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились, используя свои служебные полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя подписал акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-ДВ» №, открытый в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 532 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 532 000 рублей, а всего на сумму 7 064 000 рублей.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59, осознавая, что работы по восстановлению работоспособности ГРЩ сметной стоимостью 350 000 рублей, регулировке реле по низкому напряжению сметной стоимостью 100 000 рублей, регулировке ипроверке защиты обратного тока сметной стоимостью 150 000 рублей, выводу управления настройки ВДГ на ГРЩ сметной стоимостью 250 000 рублей, предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя принял все работы предусмотренных спецификацией, что послужило основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-ДВ» №, открытый в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 800 рублей, а всего на сумму 521 600 руб.

Он же, не ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории ООО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект 59 осознавая, что работы по поиску неисправностей и ремонту цепей регулирования частоты ВДГ №,2,3 сметной стоимостью 200 000 рублей, поиску неисправностей и ремонту актуатора регулировки ГРЩсметной стоимостью 100 000 рублей, регулировке реверс-редуктора главного двигателя № и № сметной стоимостью 150 000 рублей, предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам представляемого им Общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя принял все работы предусмотренных спецификацией, что послужило основанием для перечисления ООО «УМПШ» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-ДВ» №, открытый в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 000 рублей, а всего на сумму 850 000 руб.

Таким образом, ФИО2, являясь исполняющим обязанности первого заместителя исполнительного директора - управляющего по флоту ООО «УМПШ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя вопреки законным интересам Общества, путем принятия по договору подряда от 23.01.2019 № 1-С/2019 фактически не выполненных работ, причинил последнему существенный вред на общую сумму 2 643 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ушакова М.Н., государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО14,который в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется его письменное заявление (т.5 л.д. 230), не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду на сумму 487 000 рублей) – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; 

ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду на сумму 2 643 000 рублей) – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее:

согласно данным Информационного центра УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД РФ ФИО2 не судим(т.5 л.д. 54,55).

На учёте у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» ФИО2 не состоит (т.5 л.д. 56,57,58). 

Не состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Углегорск, Томаринского и Углегорского районов (т.5 л.д.62).

По месту жительства (пгт.Шахтерск, 

<

адрес>А 

<

адрес>) УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт.Шахтерск) характеризуется следующим образом: жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, характеризуется ими с положительной стороны, на учете в ОУУП не состоит, нареканий со стороны участкового нет (т.5 л.д. 65).

По месту жительства (

<

адрес>) УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно: проживал совместно с женой, жалоб и заявлений на последнего не поступало (т.5 л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной по двум эпизодам преступлений (т. 3 л.д. 11-12, т. 4 л.д. 145-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.5 л.д.18), полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого – по каждому эпизоду преступления.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по эпизоду на сумму 487 000 рублей возбуждено 30.11.2020 года в отношении неустановленного лица, тогда как объяснение ФИО2 было дано ранее 06.11.2019 года, по эпизоду на сумму 2 643 000 рублей возбуждено 22.10.2019 года в отношении неустановленного лица, объяснение ФИО2 дано 25.10.2019 года. При этом, давая объяснения, ФИО2 добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенных им преступлений. До указанного сообщения правоохранительные органы достоверными сведениями о лице, совершившем инкриминируемые деяния, не располагали. 

Его показания, данные на первоначальном этапе следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступления имевшие место быть в 2017 и 2019 году, в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.Данные объяснения соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, обстоятельства изложенные в них, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признаёт их в качестве явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на их совершение, мотива, целей совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 60, 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительств, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход, с учетом его возраста, в силу которого, он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, а также наличие кредитных обязательств и отсутствие иждивенцев.

При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ позволяющих применить к ним данную норму закона, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого.

Суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ, считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 иное основное наказание в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ, ареста, поскольку, по мнению суда, последние являются альтернативным, а лишение свободы, наивысшей мерой наказания, и приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку суд назначает ФИО2 по двум составам преступления наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ушаковой М.Н. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО2 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду на сумму 487 000 рублей) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

- по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду на сумму 2 643 000 рублей) в виде штрафа в размере 40000 (тридцать тысяч) рублей; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф перечислить на счёт л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 650101001 банк получателя отделение г. Южно-Сахалинска БИК 046401001 р/с 

<

***> ОКАТО 6401000000 ОКМТО 64701000 КБК 18876519108010002405 Сахалинский ЛО МВД Росси на транспорте. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда М.А.Манаева