Дело №33-1390/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Голикова А.В. (Дело № 2-2729/2025; УИД 27RS0001-01-2025-002532-67).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евтушенко М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – УИП» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – УИП» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.02.2024 она и ее супруг ФИО3 заключили с ООО «Специализированный застройщик - УИП» договор купли - продажи № 154/Г1-7 объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 48,3 квадратных метров, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составила 5 883 100 рублей. В ходе первичного осмотра объекта недвижимости были выявлены множество недостатков. По ее инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что квартира не соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий квартиры, составляет 143 902,80 рублей. Уточнив исковые требования (л.д.7477 т.2), истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за товар (устранения недостатков) - 61 586 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - 61 586 рублей за период с 02.01.2025 по 13.11.2025; расходы по оплате юридических услуг - 70 000 рублей; расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы - 45 000 рублей; почтовые расходы - 997,92 рубля; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТехноЛегион», ООО «РИК», ИП ФИО5, ООО «ДВ Стройэкспертиза».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-УИП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков 61 586 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 997,92 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-УИП» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик-УИП» не согласно с решением суда, считает его незаконным, поскольку суд не учел положения постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Указывает, что истец не обращалась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, тем самым не был соблюден обязательный порядок урегулирования спора. Полагает о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении дела. Выражает несогласие со взысканными судом размерами судебных расходов, ссылается на неприменение судом правил об их пропорциональном распределении. Просит решение суда отменить, либо изменить в части распределения судебных расходов, снизив их размер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024 между ООО «Специализированный застройщик – УИП» (продавец), ФИО1 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи № 154/Г1-7, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность объект недвижимости – двухкомнатную квартиру за номером 154, общей площадью 48,3 кв.м., кроме того площадь лоджии 3,4 кв.м., расположенную на 15 этаже по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 14.04.2023.

Цена продаваемой квартиры - 5 883 100 рублей.

Согласно п. 4 Договора, настоящий Договор является актом приема-передачи квартиры. Квартира передается в состоянии «как есть» (после строителей), с возможными недостатками и дефектами: неровности поверхности перегородок из пазогребневых плит, неровности поверхности стен, неровности поверхности потолка, неровности поверхности пола. За данные недостатки и дефекты продавец не отвечает перед покупателями. Покупатели в полной мере ознакомлены с состоянием квартиры. Переданное имущество находится в нормальном состоянии, пригодно к эксплуатации, стороны претензий друг к другу не имеют. Претензий у покупателей к продавцу относительно состояния и качества квартиры, включая, но, не ограничиваясь: к состоянию инженерных сетей, окон, дверей, стен, не имеется.

П.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок в отношении квартиры и многоквартирного дома, составляет 5 лет со дня ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением инженерного и технологического оборудования, на которое гарантийный срок до 20.04.2026. Продавец отвечает за недостатки, которые привели к значительному ухудшению качества квартиры или которые делают ее непригодным для предусмотренного договором использования. По соглашению сторон, все недостатки квартиры, не оказывающие влияние на пригодность использования недвижимости по своему прямому назначению – не являются существенными.

Покупатели произвели оплату стоимости объекта недвижимости.

В ходе первичного осмотра квартиры истец выявила множественные недостатки.

Согласно заключению специалиста № 544 от 31.10.2024, проведенного в досудебном порядке, по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистами были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих стандартов и технических регламентов, а именно:

- отсутствует сопряжение (крепление) гидроизоляционного материала к конструкции стен в помещениях «Санузел». Высота заведения гидроизоляционного материала на поверхность стен менее 200 мм. Нарушение требований СП 29.13330.2011«Полы»;

- трещины в конструкции стяжки пола. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- дефекты штукатурного слоя отделки конструктивных элементов помещений. Нарушение требований СИ 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отслоение штукатурного слоя от поверхности стен, с образование трещин в выявленных метах;

- отклонений от вертикальности величиной до 6 мм на 1 м измеряемый поверхности;

- дефекты монтажа и конструкции заполнений оконных и балконных проемов. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»;

- сколы, царапины на поверхности ПВХ профилей балконного блока;

- механические повреждения (трещины) на поверхности светопрозрачных заполнений (стеклопакетов) оконного блока;

- «заедание» запирающих приборов балконного и оконных блоков из ПВХ профилей;

- неплотное нанесение пароизоляционного слоя монтажных швов балконного и оконных блоков из ПВХ профилей;

- неплотное нанесение ветровлагоизоляционного слоя монтажного шва балконного блока из ПВХ профилей;

- отслоение пароизоляционного слоя монтажного шва балконного блока из ПВХ профилей от стеновых проемов;

- зазоры величиной до 5 мм в местах сопряжения наружных откосов и отливов заполнений оконных проемов;

- габаритные размеры дверного проема в помещении санузел не позволяет установить заполнение проема в соответствии с положениями ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (с Поправкой)»;

- неплотное заполнение швов кладки стен из газобетонных блоков. Нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Специалистами установлено, что выявленные недостатки являются нарушениями требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Причиной образования выявленных недостатков является отступление от положений нормативной документации, допущенное на этапе возведения объекта исследования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий квартиры - 143 902,80 рублей.

18.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, которая получена застройщиком 23.12.2024.

В ответе на претензию ООО «Специализированный застройщик – УИП» от 27.01.2025 сообщило, что указанные истцом дефекты не относятся к недостаткам которые должны устраняться продавцом в рамках гарантийных обязательств, поскольку они фактически существовали на момент передачи квартиры покупателю, более того покупатель был уведомлен о возможных имеющихся дефектах, о которых указано в п.4 Договора.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 224-ст/25 от 10.10.2025, экспертом проведено обследование №, и выявлены недостатки работ, которые являются строительными, устранимыми. Недостатки являются существенными (кроме недостатков в части отсутствия регулировки ПВХ блоков). Недостатки в части отсутствия частичной регулировки фурнитуры ПВХ оконного и балконного блоков являются малосущественными, устранимыми. Экспертом в исследовательской части данные недостатки указаны подробно, отдельно по каждым конструктивным элементам (стенам, полу, светопрозрачным конструкциям и пр.). Причиной возникновения данных недостатков является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Недостатки препятствуют эксплуатации по функциональному назначению объекта долевого строительства (квартиры) для целей ее использования.

Стоимость устранения недостатков строительства спорной квартиры, составляет 61 586 рублей в текущих ценах 3-го квартала 2025 г., в том числе стоимость работ и материалов.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», исходил из их обоснованности и наличии оснований для их частичного удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что истец выявила недостатки в течении гарантийного срока, она обращался к ответчику о возмещении стоимости для их устранения, однако последний ответил отказом, в связи с чем суд взыскал с застройщика стоимость расходов для устранения недостатков в размере 61 586 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, мотивированно снизив заявленный истцом размер до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, суд полагал их не подлежащими удовлетворению, ввиду действия моратория.

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста № 544 - 45 000 рублей, почтовые расходы - 997,92 рубля. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 50 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела. В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При рассмотрении дела установлен факт того, что в квартире выявлены недостатки работ, которые являются строительными, устранимыми, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с застройщика денежных средств на их устранение.

Мнение ответчика том, что суд не учел положения постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ст.7 приведенного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ приведено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец направила претензию о выявленных недостатках и о возмещении их стоимости в адрес застройщика, однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату.

Кроме того, согласно подп. «и» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В п.2 приведенного Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, истец вправе была заявить требование о взыскании с застройщика денежных средств в счет устранения строительных недостатков без предварительного обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства после проведенной по делу экспертизы, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за товар (устранения недостатков) - 61 586 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, судебные расходы по оплате юридических услуг, заключения специалиста за досудебное исследование квартиры, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф. Заявленные расходы являются оправданными, обоснованными, понесенными истцом в целях защиты своих прав.

В данном случае уменьшение истцом исковых требований в связи со снижением стоимости устранения строительных недостатков не влечет пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а на требования разумности ответчик не ссылался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, фактически они повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с постановленным решением, что не влечет его отмену.

Мнение ответчика в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении дела, не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда в остальной части, а также иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.