Дело № 2-1566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый дом» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый дом» обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в производстве УМВД России по г. Калининграду (Ленинградский) находилось уголовное дело № 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобилей: «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «Чистый дом». Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вышеперечисленными приговорами Ленинградского районного суда г. Калининграда ответчики признаны виновными в совершении преступлений по факту поджога 26 февраля 2017 года в период времени с 00:01 часов до 03:44 часов на территории автомобильной стоянки, который привел к уничтожению и повреждению вышеперечисленных автомобилей, принадлежащих истцу. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб, для установления которого в рамках уголовного дела была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 808 от 25 мая 2017 года рыночная стоимость автомобилей составляет: «Вольво» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей; «Скания R340», 2005 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей; «Скания R420», 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из указанного выше истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно имущественный вред, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиками было повреждено три автомобиля, которые были переданы истцу на хранение. Сумма восстановительного ремонта двух автомобилей составила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать полную стоимость всех автомобилей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, признал сумму ущерба, установленную приговором суда по уголовному делу, просил суд, в случае удовлетворения иска, взыскать сумму в равных долях с каждого ответчика, а не солидарно. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд об отложении судебного заседание от их имени не поступало.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из указанных приговоров следует, что в результате преступных действий ответчиками причинен ООО «Чистый дом» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль в результате уничтожения автомобиля марки «Скания R340», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также повреждения двух автомобилей: «Вольво», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, и автомобиля «Скания R420», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения преступления в отношении ООО «Чистый дом» ответчиками установлен вступившими в законную силу приговорами Ленинградского районного суда от 01 июня 2018 года и от 15 октября 2018 года, а потому установленные обстоятельства в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат доказыванию. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, суд не усматривает, размер ущерба, установленный судом подлежит взысканию с ответчиков в равных частях. 

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № 808 от 25 мая 2017 года, являющееся доказательством по уголовному делу № 1-195/18, согласно которому рыночная стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля «Скания R340», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FL7», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R420», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составит 

<

данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Чистый дом» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чистый дом» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Чистый дом» в возмещение ущерба, причиненного преступлением по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья С. В. Авимская