Дело № 2-383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Чернушка 12 марта 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Черенковой С.В.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что 31.07.2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя при использовании автомобиля RENAULT-LOGAN, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. В подтверждение заключенного договора страховщиком был выдан страховой полис 

<

№> от 31.07.2015 года. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 460 960 рублей, срок действия договора страхования с 31.07.2015 года по 30.07.2018 года, страховая премия в сумме 48 400 рублей 80 копеек, была уплачена в сроки и на условиях заключенного договора. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты было назначено АО «РН Банк», в котором истец получил кредит на покупку автомобиля, в остальных случаях - страхователь. 14.07.2018 года на 10-м километре автодороги Чернушка - Тюш, Чернушинского района, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. После происшествия и получения в компетентных органах документов, подтверждающих наступление страхового случая, 15.08.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования необходимые и достаточные для производства страховой выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Срок, предусмотренный Правилами страхования для выплаты страхового возмещения - истек. Ответчик направил в адрес истца письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, указывает, что информации представленной страховщику недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец считает, что действия ответчика незаконны. Представленные страховщику документы позволяют однозначно квалифицировать заявленное событие как страховой случай и произвести выплату страхового возмещения. В процессе урегулирования страхового случая, ответчиком была признана полная гибель автомобиля (исх.

<

№> от 25.09.2018 г.). Коэффициент индексации на момент наступления страхового случая составил: 0,8-(0,01*24) = 0,56. Страховая сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД) составляет: 460 960 * 0,56 = 258 137 рублей 60 копеек. В соответствии с экспертным заключением 

<

№>/у от 11.12.2018 г. стоимость годных остатков составляет 115 645 рублей 60 копеек. Учитывая изложенное, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной с учетом коэффициента индексации на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, в сумме: 258 137,60 -115 645,60 = 142 492 рубля. 29.10.2018 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Все необходимые для выплаты документы были представлены страховщику 15.08.2018 года. Просрочка выплаты ответчиком части страхового возмещения, исчисленная с 13.09.2018 года, по состоянию на 21.12.2018 года составляет 100 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты составляет (48 400,80 х 3% х 100) = 145 202 рубля 40 копеек. С учетом положений п. 5 ст. 28 ЗЗПП, а также ст. 333 ГК РФ, полагаю, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере цены страховой услуги (страховой премии) - 48 400 рублей. Действия ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора страхования причиняют истцу нравственные страдания, он переживает, страдает бессонницей, поскольку необоснованное затягивание сроков выплаты страхового возмещения не позволяет ему приобрести транспортное средство взамен утраченному автомобилю. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 142 492 рубля, неустойку в сумме 48 400 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от определенной к взысканию суммы.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, представил о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил отзыв о несогласии с исковым заявлением в полном объеме.

Специалист ИП 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что оценка автомобиля производилась в соответствие с утвержденными методиками для исследования автотранспортных средств. По результатам экспертизы стоимость годных остатков составила 115 645 рублей 60 копеек. Страховая компания определила стоимость годных остатков путем проведения предварительного аукциона, собственник автомобиля как правило дополнительно должен понести расходы по транспортировку транспортного средства новому покупателю. Оснований предполагать, что аукцион по продаже автомобиля состоится не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (в ред. от 28.11.2018) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT-LOGAN, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцу выдан полис страхования транспортного средства серии 

<

№> от 31.07.2015 года. 

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 460 960 рублей, срок действия договора страхования с 31.07.2015 года по 30.07.2018 года, страховая премия в сумме 48 400 рублей 80 копеек, была уплачена в сроки и на условиях заключенного договора. 

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты было назначено АО «РН Банк», в котором истец получил кредит на покупку автомобиля, в остальных случаях – страхователь.

14.07.2018 года на 10-м километре автодороги Чернушка – Тюш Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. 

15.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения по полису КАСКО, истцом ответчику были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты

ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы, организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

07.09.2018 года ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что отражается в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 25.09.2018 года.

29.10.2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, выплате неустойки. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Из заключения эксперта от 11.12.2018 года следует, что величина восстановительных расходов округленно составит 227 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 115 645,60 рублей, восстановительный ремонт поврежденного при дорожно – транспортном происшествии автомобиля экономически не целесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), размер подлежащих убытков составляет 179 400 рублей).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом заявлено к взысканию 142 492 рубля (258 137,60 – 115 645,60 = 142 492 рубля, где 258 137,60 – страховая сумма с применением КИНД, 115 645,60 – стоимость годных остатков.

Суд соглашается с оценкой, предоставленной истцом, поскольку из пояснений специалиста ИП ФИО3 стоимость годных остатков определена в соответствие с существующей методикой. 

Таким образом, при признанной ответчиком конструктивной гибели автомобиля страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 142 492 рубля, из которых в соответствии с условиями договора страхования от 31.07.2015 года подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по сумме в части. 

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательств по договору, за которые ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. 

Судом установлено, что страховой компанией обязательства по договору страхования в полном объеме выполнены не были. 

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из материалов дела следует, что заявление с приложенными документами были получены ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2018, последний день для выплаты истек 12.09.2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 13.09.2018 года по 21.12.2018 составляет 100 дней, размер неустойки за просрочку выплаты составил 145 202,40 рублей (48 400,80 х 3 % х 100) = 145 202, 40 рублей. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ истец снизил самостоятельно размер неустойки до суммы страховой услуги 48 400 рублей. 

Суд полагает заявленный истцом размер неустойки не завышенным, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным взыскать неустойку в размере 48 400 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 95446 рублей= ((142492 рубля+48400рублей) /2).

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 ГПК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ во взаимосвязи с абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет Чернушинского муниципального района государственная пошлина в размере 5 017 рублей 84 копейки., от уплаты которой истец согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 142492 рубля, неустойку 48400 рубля, штраф в размере - 95446 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, всего 301338 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 017 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Белёв