ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Братск 03 июня 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Золиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокожердев Д.А.,

потерпевшей Потерпевший,

защитника – адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2019 по обвинению 

ФИО6, родившегося (дата) в (адрес), гражданство РФ, образование 10 классов, снятого с воинского учета, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата), (дата), водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем ДАЙХАТСУ TERIOS, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части (адрес) является второстепенной проезжей частью относительно проезжей части (адрес). Водитель ФИО6, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, подъехав по второстепенной проезжей части (адрес), для осуществления маневра поворот налево, выехал на перекресток, на проезжую часть (адрес), имеющую снежный накат, при этом не убедился в безопасности данного маневра, и, в нарушение требования дорожного знака 2.4 Приложения № 1 ПДД РФ («уступите дорогу»), не уступил дорогу, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, не предоставил право преимущественного проезда данного перекрестка приблизившемуся к перекрестку и двигавшемуся в прямом направлении по главной проезжей части (адрес), автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, (дата) года рождения, тем самым создал опасность для его движения. Водитель ФИО1, обнаружив опасность для своего движения в виде выехавшего с второстепенной проезжей части на близком расстоянии на полосу его движения автомобиля ДАЙХАТСУ TERIOS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, во исполнение п. 10.1. абзаца 2 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости путем торможения ножным тормозом и во избежание столкновения с указанным автомобилем, сместился влево по ходу своего движения, однако, ввиду небольшого расстояния между автомобилями, на снежном накате, автомобиль под управлением ФИО4 юзом выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (дата) года рождения, движущимся по проезжей части (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № - Потерпевший, (дата) года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО6 нарушил п. 13.9. ПДД РФ в соответствии, с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же требования дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В результате нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Потерпевший причинено телесное повреждение: - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО6, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

(данные изъяты) Потерпевший представила в суд ходатайство, написав соответствующее заявление, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО6 перед ней извинился, загладил причинённый вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО6 и его защитник-адвокат ФИО5, на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей согласны.

Прокурор Сорокожердев Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что ходатайство (данные изъяты) Потерпевший подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

А согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило, причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред, перед потерпевшей извинился, претензий к нему потерпевшая не имеет.

(данные изъяты) Потерпевший написал соответствующее заявление о прекращении уголовного дела.

Несмотря на то, что государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, т.к. действующим законодательством согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не требуется.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО6, родившегося (дата) в (адрес), освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО3, - оставить за ним;

- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО1, - оставить за ним; 

- автомобиль ДАЙХАТСУ TERIOS, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение осужденному ФИО6, - оставить за ним; 

- карту стационарного больного № на имя Потерпевший, находящуюся в архиве ГБ №1 г.Братска, - оставить там же;

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО6, находящуюся в архиве ОГБУЗ «Братская областная ПНД», - оставить там же;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, схему места дорожно-транспортного происшествия к протоколу №, фототаблицу к протоколу №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция к акту №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию к акту №, объяснение ФИО1, объяснение ФИО3, объяснение ФИО6, объяснение Потерпевший, CD диск с видеозаписью хода ДТП, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Пережогин