УИД 29RS0020-01-2025-000526-81

Судья Худякова О.С. Дело № 2-298/2025 29 января 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-522/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 1999 года он поступил на государственную гражданскую службу в отделение Федерального казначейства Минфина России по Пинежскому району на должность казначея. Приказом руководителя УФК по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № он незаконно уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должности гражданской службы). В день увольнения ответчиком не произведены причитающиеся ему выплаты, не вручен приказ об увольнении и расчетный листок. 30 июня 2025 года ему была предложена 81 вакантная должность, в том числе 4 должности старшего казначея и 18 должностей казначея, 44 должности специалиста 1 разряда, 15 должностей специалиста 3 разряда. 30 июня 2025 года им было дано согласие на замещение 4 предложенных должностей старшего казначея и 18 должностей казначея, следовательно, в силу части 1 статьи 31 вышеназванного Федерального закона государственно-служебные отношения с ним продолжаются в связи с письменным согласием на перевод, однако приказ о его незаконном увольнении был подписан руководителем учреждения на день раньше (29 июня 2025 года) и в нарушение пункта 3.2.6 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства не был зарегистрирован в день подписания. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Архангельской области и НАО о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о законности его увольнения, несмотря на согласие на перевод на вакантные должности.

Полагает, что суд не учел его реальное согласие на перевод, обязанность работодателя оформить перевод при согласии работника, а также нарушение ответчиком процедуры его увольнения. Отмечает, что у него есть возможность проживания в г. Архангельске в связи с наличием жилья, он давал устное согласие на переезд в г. Архангельск или г. Северодвинск, отказа от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы он не давал ни письменно, ни устно.

Указывает, что приказ об увольнении был подписан 29 июня 2025 года, однако в нарушение Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства в тот же день не зарегистрирован, следовательно, формально указанный приказ не вступил в силу и увольнение является неправомерным с момента оформления.

Считает, что решение суда не соответствует протоколам судебных заседаний и их аудиозаписям. Указывает, что в судебном заседании ему не разъяснялось, что удаленное рабочее место отдела № 20 в с. Карпогоры отсутствует, не предлагалось выбрать должность, содержащуюся в уведомлении, как указано в решении суда. Отмечает, что размещение удаленных рабочих мест предусмотрено уведомлением, а не штатным расписанием.

Указывает, что акт об отсутствии согласия на замещение вакантной должности составлен работодателем 30 июня 2025 года в 17 часов 07 минут, в то время как его рабочее время заканчивалось в 18 часов 15 минут, и он мог принять решение относительно вакантных должностей до конца своего рабочего дня.

Полагает, что привлечение к участию в деле третьего лица произведено с нарушением норм процессуального права. Определения о вступлении в дело третьего лица не выносилось, рассмотрение дела с самого начала не произведено. Также судом не рассмотрено в совещательной комнате его ходатайство об исключении из числа участвующих в деле лиц третьего лица первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку он состоит в другом профсоюзе, не вынесено определение об исключении организации из числа третьих лиц.

Считает незаконным приобщение судом к материалам дела представленных ответчиком аудиозаписей вручения ему уведомления и приказа о сокращении, поскольку они нарушают его частную жизнь и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Отмечает, что после предыдущих увольнений он был восстановлен на службе в отдел № 19, в то время как двое его сослуживцев после увольнения не были восстановлены в этот отдел, а переведены в отдел № 16.

Указывает, что до 19 марта 2025 года в отделе № 16 имелась должность старшего казначея, которую занимала ФИО19, прекратившая службу по достижении предельного возраста. Данная вакантная должность не была ему предложена.

С доводами апелляционной жалобы не согласились участвующий в деле прокурор Ратинский А.В. и представитель ответчика ФИО2, они полагают, что решение суда является законным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые (дополнительные) доказательства, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Воробьева К.О., полагавшего, что решение суда является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 мая 1999 года ФИО1 зачислен на государственную гражданскую службу в отделение Федерального казначейства Минфина России по Пинежскому району на должность казначея.

С 23 апреля 2002 года ФИО1 назначен на государственную должность государственной службы старшего казначея, освобожден от ранее замещаемой должности казначея с его согласия.

Приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 28 июля 2002 года назначен на государственную должность федеральной государственной службы руководителя отделения Федерального казначейства по Пинежскому району.

На основании приказов руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 1 января 2011 года назначен в отдел № 19 на должность федеральной государственной гражданской службы старшего казначея, с 1 июля 2011 года в связи с изменением штатного расписания замещал должность государственной гражданской службы казначея в этом же отделе.

Приказом руководителя УФК по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1», истец восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы казначея отдела № 19 с 20 сентября 2024 года.

25 апреля 2025 года руководителем УФК по Архангельской области и НАО издан приказ № «Об организационно-штатной структуре Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», согласно которому с 1 июля 2025 года утверждена организационно-штатная структура УФК по Архангельской области и НАО. Как следует из приложения к данному приказу, в организационно-штатной структуре УФК по Архангельской области и НАО отдел № 19 не предусмотрен.

Приказом руководителя УФК по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 1 июля 2025 года, согласно которому отдел № 19 ликвидирован.

Приказом руководителя УФК по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и признании утратившими силу отдельных приказов Управления», согласно внесенным изменениям в штатное расписание с 1 июля 2025 года отдел № 19 в штатном расписании также не значится.

28 апреля 2025 года в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 вручено предупреждение о сокращении с 1 июля 2025 года должности казначея отдела № 19. В предупреждении указано, что с момента получения предупреждения и по 30 июня 2025 года истец продолжит выполнять свои должностные обязанности и обязан соблюдать служебный распорядок. В течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении ему будут предложены вакантные должности гражданской службы. В случае отказа от предложенной для замещения должности федеральной государственной гражданской службы служебный контракт с ним будет расторгнут 30 июня 2025 года, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должности гражданской службы).

В этот же день предупреждение о предстоящем сокращении и уведомление с предложением замещения с 1 июля 2025 года вакантных должностей вручено ФИО1

Повторно уведомление с предложением вакантных должностей вручено ФИО1 13 мая 2025 года.

20 июня 2025 года в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и электронной почты направлено напоминание о необходимости принять решение по предлагаемым для замещения вакантным должностям федеральной государственной гражданской службы. Указанное сообщение доставлено на электронную почту ФИО1 20 июня 2025 года.

23 июня 2025 года ФИО1 посредством электронной почты снова направлено уведомление с предложением принять решение по предлагаемым для замещения вакантным должностям. Указанное уведомление доставлено на электронную почту ФИО1 23 июня 2025 года.

30 июня 2025 году ФИО1 вновь вручено уведомление с предложением на замещение с 1 июля 2025 года одной из предложенных вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы. На указанном уведомлении ФИО1 собственноручно указал, что согласен с предложенными должностями старшего казначея (3 должности) и казначея (18 должностей) в указанном отделе, согласен на работу удаленно, а также согласен на должность в другом государственном органе в с. Карпогоры в связи с наличием матери-инвалида по зрению, за которой нужен уход.

В этот же день ФИО1 разъяснялось о необходимости выбрать одну из предложенных в уведомлении вакантных должностей, о чем составлен протокол проведения мероприятий по обеспечению исполнения плана организационно-штатных мероприятий от 30 июня 2025 года.

Затем ФИО1 на имя руководителя УФК по Архангельской области и НАО написал заявление от 30 июня 2025 года о согласии работать удаленно (удаленное рабочее место) в с. Карпогоры в должности старшего казначея отдела № 20 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. После чего ФИО1 разъяснялось, что удаленное рабочее место отдела № 20 в с. Карпогоры отсутствует, указанная должность с размещением удаленного рабочего места в с. Карпогоры не предусмотрена уведомлением, вновь предложено выбрать должность, указанную в уведомлении. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что сделаны запросы в иные государственные органы, однако в с. Карпогоры вакансии в государственных органах отсутствуют.

30 июня 2025 года в 16 часов 32 минуты составлен акт «О предоставлении заявления о согласии на должность государственной гражданской службы, отсутствующей в Управлении», поскольку казначеем отдела № 19 ФИО1 представлено заявление от 30 июня 2025 года о согласии работать в должности старшего казначея отдела № 20 с размещением удаленного рабочего места в с. Карпогоры (удаленно), ФИО1 разъяснена невозможность перевода на должность, указанную в заявлении, в связи с ее отсутствием, предложено выбрать одну из вакантных должностей, перечисленных в уведомлении. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что должность старшего казначея отдела № 20 имеется в уведомлении от 30 июня 2025 года и в штатном расписании УФК по Архангельской области и НАО на 30 июня 2025 года, заявление написано руководителю ФИО5, который не имел возможности его рассмотреть, решение по акту принято без его участия.

30 июня 2025 года в 17 часов 07 минут составлен акт об отсутствии согласия или несогласия на замещение предложенных вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, поскольку на 17 часов 07 минут 30 июня 2025 года ФИО1 не представлено согласие или несогласие на замещение ни одной из предложенных должностей.

Приказом руководителя УФК по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от замещаемой должности казначея отдела № 19 и уволен с гражданской службы 30 июня 2025 года в связи с сокращением должности гражданской службы, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». От ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

Разрешая индивидуальный служебный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, им был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, при этом истцу неоднократно направлялось уведомление с предложением всех вакантных должностей, предлагалось выразить согласие на замещение одной из вакантных должностей, поименованных в уведомлении, однако ФИО1 не представлено согласие или несогласие на замещение одной из предложенных должностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного Федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений в случае сокращения должностей гражданской службы гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе. В этих целях представитель нанимателя обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанном государственном органе может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы имеющиеся в государственном органе вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, как на день предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении по сокращению должности гражданской службы в государственном органе, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении) по день увольнения гражданского служащего включительно.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Указанные требования закона о предложении вакантных должностей гражданской службы, имеющихся в государственном органе, ответчиком соблюдены, ФИО1 была обеспечена реальная возможность продолжить служебные отношения при сокращении его должности гражданской службы.

Так, истцу неоднократно вручались уведомления с указанием вакантных для замещения должностей. Соответствующие уведомления с предложением замещения вакантных должностей вручались ФИО1 как на день предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению должности гражданской службы в государственном органе (28 апреля 2025 года), так и в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении) по день увольнения гражданского служащего включительно (13 мая 2025 года и 30 июня 2025 года).

Истец в течение данного срока не был лишен возможности выразить согласие на конкретную должность из числа вакантных, однако в заявлении от 30 июня 2025 года он указал о согласии замещать должность старшего казначея отдела № 20 УФК по Архангельской области и НАО с удаленным рабочим местом в с. Карпогоры. После чего ФИО1 разъяснялось, что должность старшего казначея отдела № 20 с местом прохождения гражданской службы в с. Карпогоры в штатном расписании отсутствует, следовательно, такой перевод невозможен.

Вопреки доводам жалобы истца все его действия после получения уведомлений с указанием вакантных для замещения должностей свидетельствуют о нежелании истца замещать предложенные вакантные должности, то есть, по сути, об отказе гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Об этом свидетельствует тот факт, что после неоднократных предложений написать заявление о согласии на замещение должности, поименованной в списке вакантных должностей, истец не выразил согласия осуществлять служебную деятельность в одной конкретной должности из всех предложенных должностей гражданской службы, а ссылка истца на его согласие замещать любую из предложенных должностей (любую должность старшего казначея или казначея) при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на его намерение принять решение относительно вакантных должностей 30 июня 2025 года до окончания служебного дня (до 18 часов 15 минут) материалами дела также не подтверждается, поскольку с другими заявлениями о согласии на замещение иной должности гражданской службы, помимо заявления о согласии замещать должность старшего казначея отдела № 20 с удаленным рабочим местом в с. Карпогоры, истец к представителю нанимателя в последний день срока, в течение которого он вправе дать письменное согласие о замещении иной вакантной должности, не обращался.

Довод истца о том, что приказ об его увольнении был подписан не 30 июня 2025 года, а накануне (29 июня 2025 года), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Указанный приказ зарегистрирован 30 июня 2025 года под номером №, оснований полагать, что он был издан в иную дату, у суда не имеется.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что представитель нанимателя не предложил ему должность старшего казначея в отделе № 16, которую ранее замещала ФИО19, уволенная со службы в марте 2025 года по достижении пенсионного возраста, не является основанием для отмены постановленного судом решения, учитывая, что после увольнения ФИО19 должность, которую она замещала, была сокращена с 15 марта 2025 года, о чем свидетельствует представленные в материалы дела штатные расписания ответчика по состоянию на 24 февраля 2025 года и на 15 марта 2025 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при привлечении к участию в деле третьего лица, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, учитывая, что определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу занесено в протокол судебного заседания от 12 сентября 2025 года. Такие действия суда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, принятого по итогам рассмотрения дела, поскольку привлечение указанного профсоюзного органа к участию в деле в качестве третьего лица прав и законных интересов истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов