Дело № 2-3531/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2020 истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.11. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места №28, площадью 22,5 кв.м. (объект-1), и договор купли-продажи машино-места №29, площадью 22,5 кв.м. (объект -2), расположенных на этаже подвал 1 здания по адресу: 

<

адрес>-а.

В силу пункта 2.1 Договора цена объекта-1 составляла 340 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.2 договора цена объекта-2 составляла - 340 000 руб. На основании пункта 2.2.1 договора денежная сумма в размере 680 000 руб., являющаяся совокупной ценой объектов, была оплачена истцом в день подписания договора в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора основной договор должен быть заключен сторонами в течении 6 (шести) месяцев с момента подписания договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения указанной даты истец неоднократно предпринимал попытки направленные на заключение основного договора купли-продажи путем переговоров – как посредством телефонной связи, так и путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности либо заключении основного договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 360 000 руб. по предварительному договору купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 9 939,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать 15 050 руб. в связи с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе согласно данным адресной справки (л.д. 25).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с учетом положений статей 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места №28, площадью 22,5 кв.м. (объект-1), и договор купли-продажи машино-места №, площадью 22,5 кв.м. (объект -2), расположенных на этаже «подвал 1» здания по адресу: 

<

адрес>-а.

Согласно пункту 1.3 Договора основной договор должен быть заключен сторонами в течении 6 (шести) месяцев с момента подписания договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора цена объекта-1 составляла 340 000 руб., а объекта-2 - 340 000 руб. На основании пункта 2.2.1 договора денежная сумму в размере 680 000 руб., являющаяся совокупной ценой объектов, оплачена истцом в день подписания договора в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика (л.д.9).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввиду возможности исполнения ответчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о заключении основного договора купли-продажи либо о возврате задатка в двойном размере, т.е. в сумме 1 360 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако в добровольном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Такая обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкции.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного заключения основного в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам материального права, а также применительно к положениям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик по спорному предварительному договору утратил интерес к заключению основного договора и отказался от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не совершил юридически значимых действий, суду не представлено. При этом истец, исполнив свои обязательства по предварительному договору в полном объеме, предпринял достаточные меры для заключения основного договора, в том числе согласился заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлял ответчика о необходимости заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая вопрос о размере ответственности ответчика, суд исходит из того, что одним из способов исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнение договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 381 ГК Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В настоящем случае суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что уплаченная по предварительному договору сумма в размере 680 000 руб. являлась задатком.

Суд констатирует, что, исходя из правовой природы заключенной между сторонами сделки, ее обеспечение задатком в размере полной стоимости предмета договора согласуется с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1 360 000 руб.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а также то, что на данный момент обязательства по предварительному договору не прекращены, поскольку по требованию истца основной договор по вине ответчика не заключен (п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации), то в силу подп. 1 п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации имеются законные основания для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 939, 89 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено денежное обязательство о возврате задатка в двойном размере. При этом суд обращает внимание на то, что денежное обязательство возникло на стороне ответчика с момента истечения срока для заключения основного договора.

Представленный истцом расчет судом признается арифметически и юридически верным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 15 050 руб., уплаченная при подаче иска (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные сумму в размере 1 360 000 руб., в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 939, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 050 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2020 года.