Судья Тарасова С.А. № 33-837/2026

10RS0011-01-2025-002598-55

2-3660/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триал» по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: (.....) Истцом установлено, что на основании протокола собрания собственников жилья по созданию управляющей компании ее собственность (в виде доли в общем имуществе многоквартирного дома – далее ОДИ) перешла без ее согласия во владение к ответчику, который в своих интересах заключил договоры со сторонними организациями и без согласования с истцом оказывает услуги по содержанию собственности истца. Документ, подтверждающий законный переход прав собственности к ответчику во владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, являющимся собственностью жителей дома и истца, не предоставлялся. Также истец указывает, что ею не заключался и не подписывался письменный договор с ответчиком на обслуживание ее собственности объёмом услуг на (...)., что является обязательным условием согласно ст.ст. 8,10 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, выполнение услуг ответчиком без оформления договора носило исключительно добровольный и благотворительный характер, отсутствие договора означает отсутствие каких-либо обязанностей перед ответчиком. По изложенным в иске основаниям, с учетом изменения требований, истец просила суд:

признать присвоение ответчиком ее собственности в виде доли в ОДИ незаконным;

признать отсутствие у ответчика права на владение, пользование и распоряжение ее имуществом;

запретить ответчику проводить какие-либо услуги на собственности истца и аннулировать все договоры со сторонними организациями, касающиеся ее имущества;

признать незаконным заключение договоров ответчиком со сторонними организациями на обслуживание ее имущества без учёта интересов истца и в нарушении прав собственника;

признать недоказанным выполнение услуг (работ) по содержанию собственности истца;

признать получение необоснованной коммерческой прибыли от завладения ее собственностью;

обязать заключить договор на содержание ее доли в ОДИ;

признать незаконной деятельность ответчика по предоставлению возмездных жилищных и коммунальных услуг в жилую квартиру истца и через ОДИ (общедомовое имущество);

обязать ответчика привести в соответствие с законодательством РФ платежные документы;

обязать ответчика пересчитать денежную сумму к оплате за ЖКУ и за ОДИ за период с ХХ.ХХ.ХХ;

обязать ответчика произвести возврат денежных средств за ЖКУ и ОДИ, оплаченных истцом с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время;

признать незаконным требование денежных средств с человека за пользование природными ресурсами, которые даны ему даром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ФИО5 М.ич, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4, в качестве соответчиков - АО «ПКС-Водоканал», ООО «ЦЕНТР», ООО «Энергокомфорт. Карелия».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не конкретизировал, какие исковые требования были предъявлены к ответчику, решение суда выдано с синей печатью, которая не соответствует ГОСТ 51-511, оригинал решения находится в деле, что указывает на незаконность вынесенного решения. Ссылается на незаконную предпринимательскую деятельность суда. Полагает, что судья намеренно отказалась устанавливать незаконную деятельность ответчика и ООО «Центр», отсутствие лицензий, отсутствие регистрации и технической документации ОДИ, а также истребовать протокол общего собрания об избрании председателя совета дома. Судом не установлен собственник земельного участка под многоквартирным домом, инженерных сетей, не установлены основания требований для оплаты денежных средств в Фонд капитального ремонта, судом также не признано, что платежный документ содержит незаконные требования за услуги, не установлено незаконное требование ответчика о переводе денежных средств на оффшорные счета. Суд проигнорировал некачественное оказание услуг ответчиком, а также то, что жилой фонд находится на балансе муниципалитета. Таким образом, решение вынесено с грубым нарушением прав человека, Международной декларации Прав человека, Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ((...)), ФИО2 ((...)), ФИО3 ((...)), ФИО4 ((...)) являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....) (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ №

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (.....), со ХХ.ХХ.ХХ

ООО «Триал» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ №№ осуществляет управление указанным многоквартирным домом ((...)

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Триал» заключен договор управления №№ многоквартирным домом по адресу: (.....) предметом которого является осуществление управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в котором находится помещение, принадлежащее собственнику (...)

Согласно приложению №№ к договору управления в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, включены: помещения в жилом доме, принадлежащие собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты (при наличии), лифтовые и иные шахты (при наличии), коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, балконы (в местах общего пользования), козырьки, крыльца, водостоки, оконные и дверные заполнения (в местах общего пользования), внутренняя отделка мест общего пользования, система отопления, трубопровод, канализация, механическое, электрическое, санитарно-техническое, внутридомовое газовое оборудование (при наличии) и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом. Состав общего имущества указан в техническом паспорте на дом.

Оказание услуг ООО «Триал» по управлению многоквартирным домом подтверждается отчетами управляющей организации за периоды с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ (...)), а также актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанными председателем совета многоквартирного дома ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Энергокомфорт. Карелия» и ООО «Триал» заключен договор энергоснабжения № в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому гарантирующий поставщик (ООО «Энергокомфорт. Карелия») обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретенную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по ценам и в порядке, определенным данным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (...)

В перечень точек поставки электрической энергии ООО «Триал» входит жилой дом (коллективный прибор учета) по адресу: (.....) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Триал» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия данного договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных данным договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведение абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (...)

Из приложения к договору холодного водоснабжения и водоотведения следует, что в перечень домов, находящихся в управлении абонента, входит многоквартирный дом по адресу: (.....) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Триал» (принципал) и ООО «Центр» (агент) заключен агентский договор № по начислению, сбору и учету платежей, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала (в отношении жилищного фонда, определенного приложением №1 и видов услуг, определенных данным договором) юридические и фактические действия по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых и нежилых помещений платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, сбору и учету платежей, а ООО «Триал» обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения ((...)

На основании протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....) принято решение о выборе владельца специального счета для формирования накоплений средств собственников, о выборе лица, уполномоченного на предоставление платежных документов, о размере ежемесячного взноса в фонд капитального ремонта, о проведении капитального ремонта общего имущества, о перечне услуг, работ по капитальному ремонту, об утверждении тарифа на текущий ремонт общего имущества собственников (...)

Руководствуясь положениями ст.ст.36, 37, 39, 138, 135, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 210, 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Триал» в силу действующего законодательства обязано осуществлять управление многоквартирным домом, содержать общее имущество дома, договор управления многоквартирным домом № подписан истцом, не оспорен, является действующим, доказательств присвоения ООО «Триал» собственности ФИО1 в виде доли в ОДИ, а также доказательств владения, пользования и распоряжения ее имуществом истцом не представлено.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, указывающих на недействительность либо ничтожность договоров, заключенных ООО «Триал» с ООО «Энергокомфорт.Карелия», АО «ПКС-Водоканал», ООО «Центр»; ответчик ООО «Триал», осуществляя функции по управлению ОДИ в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО «Триал» обязанности пересчитать денежную сумму к оплате за ЖКУ и за ОДИ за период с ХХ.ХХ.ХХ, произвести возврат денежных средств за ЖКУ и ОДИ, оплаченных истцом с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 4 ст.37 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как указано в ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (чч.1, 2).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст.157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила). Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил).

Пункт 42 Правил также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ООО «Триал» было избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: (.....) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ которое не оспорено и недействительным не признано, ответчиком фактически осуществлялась и осуществляется по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом. Истцом не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, сам факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО «Триал» истец не оспаривала.

Из содержания иска и позиции истца следует, что она не согласна с тем, что в отношении ее доли в праве собственности на общее имущество ответчиком производятся действия по управлению данным имуществом.

Вместе с тем, выбирая в качестве управляющей организации ООО «Триал», собственники, тем самым, наделили ответчика полномочиями по управлению ОДИ. А собственник, в свою очередь, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на ОДИ в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ). Закон не предусматривает оформление правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, учитывая, что ООО «Триал» в силу закона осуществляет управление всем общим имуществом многоквартирного дома, а выделение долей каждого собственника в таком имуществе невозможно и недопустимо, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, которые, по сути, касались несогласия с управлением ответчиком общим имуществом, приходящимся на долю истца.

Довод истца о присвоении ООО «Триал» доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома основан на неверной оценке истцом фактических обстоятельств, как указывалось выше, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ данное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Поскольку выделение доли недопустимо (ст. 37 Жилищного кодекса РФ), соответственно неверна постановка вопроса о законности / незаконности действий ответчика по управлению конкретной долей, принадлежащей истцу, и возложении на ответчика обязанности по заключению договора на управление долей истца. Кроме того, само требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор на управление имуществом истца не основано на нормах материального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения такого договора.

Доводы о незаконном получении ответчиком прибыли, а также невыполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, не нашли своего подтверждения. Отчеты о деятельности ООО «Триал» находятся в открытом доступе, утверждаются общим собранием, соответственно истец вправе с ними ознакомиться. Сам по себе факт получения ООО «Триал» прибыли незаконным не является. Обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по содержанию ОДИ подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами об оплате данных услуг, в связи с чем доводы истца в этой части также не нашли своего подтверждения.

Учитывая указанные судом выводы, деятельность ООО «Триал», избранной в качестве управляющей организации собственниками в установленном законом порядке, по осуществлению работ по обслуживанию ОДИ, в том числе путем заключения договоров в интересах собственников с третьими лицами, является законной, а требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не допущено нарушений требований «ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 573-ст, поскольку указанный ГОСТ требований к цвету печати не содержит.

При этом требования, предъявляемые к копиям судебных актов, закрепленные в п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, согласно которым выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда, судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения истца о незаконности вынесенного решения в виду того, что оригинал решения находится в деле, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из положений ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Направление в адрес лиц, участвующих в деле, оригиналов судебных постановлений не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, равно как и обращения к ответчику с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги в связи с их ненадлежащим качеством истцом не представлено, акты о ненадлежащем оказании услуг в установленном законом порядке не оформлялись.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы являются незаконными.

Платежные документы (квитанции), выставляемые истцу ((...) соответствуют требованиям, предъявляемым к платежному документу, установленным п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, им в оспариваемом истцом решении дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 марта 2026 года