Мотивированное 

решение

 составлено 28.02.2020

66RS0020-01-2019-001444-89

Дело № 2-52/2020 (2-1062/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т. А., при секретаре Лялиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.08.2018 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1656009-ф (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 756 295,53 руб., под 19,9 % годовых, сроком до 09.08.2023 включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Обеспечением исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора является залог автомобиля марки Hyundai 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, паспорт технического средства 

<

номер>.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №1656009-ф от 09.08.2018 в размере 796 180 руб.; государственную пошлину в размере 17 161,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, паспорт технического средства 

<

номер>, выдан 28.07.2012, установив его начальную продажную стоимость в размере 691 666 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автоснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений почтовой связью, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.08.2018 между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1656009-ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 756 295,53 руб., под 19,9 % годовых, сроком до 09.08.2023 включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 756 295,55 руб., что подтверждается материалами дела.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 09.08.2023 включительно путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями в размере 20 000 руб., в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

В силу подп. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных заемщик выплачивает неустойку от суммы просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (история погашения клиента по договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору до 05.07.2019. 

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.08.2019 составляет 796 180 руб., в том числе: 658 311,14 руб. – текущий долг по кредиту, 59 841,45 руб. – просроченный основной долг, 78 027,41 руб. – просроченные проценты.

Судом расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет и взыскивает с ответчика в пользу Банка указанные денежные суммы.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу положений п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № 1656009/01-фз (далее – договор залога), согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль марки Hyundai 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, паспорт технического средства 

<

номер>, выдан 28.07.2012 (далее – автомобиль).

Из п. 1.2 договора залога следует, что предметом залога является имущество (автомобиль), которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет представленного Банком кредита.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору.

09.08.2018 между ООО «Автоснаб» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № БПТ0000660. Предметом договора является бывший в эксплуатации (подержанный) – автомобиль (п. 1.1).

В свою очередь, автомобиль был приобретен ООО «Автоснаб» у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № 000000690 от 05.06.2018.

Далее судом установлено, что автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 09.08.2018 передан в собственность ФИО1

10.08.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении автомобиля, залогодержателем указан Банк, залогодателем – ФИО1

Между тем, до настоящего времени право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 с 21.03.2017, то есть с периода до заключения договора залога.

При указанных обстоятельства, учитывая, что право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи согласно договору, а регистрация в ГИБДД носит учетный, но не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в заключении ООО «ФинКейс» по состоянию на 22.08.2019 в размере 691 666 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 691 666 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 161, 80 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №1656009-ф от 09.08.2018 в размере 796 180 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, паспорт технического средства 

<

номер>, выдан 28.07.2012, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 691 666 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т. А. Пархоменко