Дело № 12-256/2023 

34RS0004-01-2023-003616-38 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием помощника прокурора Кузьмина И.В., ФИО1 – заведующей МОУ №

20 ноября 2023 года в г. Волгоград рассмотрев протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № № № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующего МОУ «№» ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава указанного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелева Д.В. подала протест, в котором просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 допущены нарушения в виде несоответствия выводов обстоятельствам дела об административном правонарушении, неправильно применены норма материального и процессуального права. Ранее решением Красноармейского районного суда г. Волгограда № протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда удовлетворен, постановление заместителя руководителя УФАС Волгоградской области № года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Решением Волгоградского областного суда № года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от № года оставлено без изменения. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений по жалобе суду не представила, ранее в судебном заседании полагала протест прокурора необоснованным, а обжалуемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 от № № полностью соответствующим требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Должностное лицо – заведующая № ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее вина в совершении вменяемого прокурором правонарушения не доказана, поскольку несвоевременная оплата по договору № на техническое обслуживание автоматического дублирования извещений о пожаре с объекта произведена № в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете образовательного учреждения. При распределении объема поступивших от платных услуг средств, приоритетное значение имеет объем расходов на заработную плату работникам образовательных учреждений, реализующих образовательные программы. В этой связи своевременно произвести оплату по заключенному договору не представлялось возможным в силу объективных причин. В связи с чем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № полностью соответствующим требованиям закона. Просила оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении заведующей МОУ «№ ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, дело № об административном правонарушении возбуждено № постановлением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на основании проведенной органом прокуратуры соблюдения требований Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения № и его должностных лиц.

Ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2023г. содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела.

Должностное лицо - заведующая № ФИО1 была ознакомлена с постановлением прокурора № ей были разъяснены права, вручена копия постановления № и даны пояснения по существу выявленных нарушений.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от № прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей МОУ «№ ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава указанного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. N 1352, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Установлено, что № и ООО «Охрана» заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств безопасности (тревожной сигнализации).

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств безопасности – тревожной сигнализации (комплекса), установленного в зданиях или отдельных помещениях заказчика в соответствии с перечнем работ.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с п. 5 договора.

Размер ежемесячной абонентской платы за услуги составляют 749,55 руб., общая сумма договора 8 994, 60 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме. Абонентская плата вносится ежемесячно до 15 числа следующего за текущим (расчетным) месяцем.

Так, актами от № исполнителем оказаны услуги за №, однако оплата за услуги произведена только № вместо положенного №

Согласно выписке из приказа от № Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда ФИО1 назначена на должность заведующей МОУ «№

В должностные обязанности заведующего согласно должностной инструкции входит выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом в оспариваемом прокурором постановлении сделан преждевременно вывод о том, что заведующая МОУ №» ФИО1 предприняла все возможные меры, направленные на соблюдение требований ч. 5.4 ст. 3 Закона о закупках по своевременному внесению абонентской платы в соответствии с п. 5 договора.

Так, пунктом 3.2 должностной инструкции заведующей МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» предусмотрено, что заведующая обеспечивает эффективную деятельность учреждения, организацию административно – хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Пунктом 3.8 должностной инструкции на заведующую возлагается обязанность обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Согласно пункта 3.17 должностной инструкции заведующая обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации о выполнении финансово – хозяйственных операций…. 

В то же время, № и МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и услуг по экономическому, правовому и инженерно – техническому обеспечению деятельности №

Из объяснений заведующей № ФИО1 следует, что выплаты по договору производятся из целевых средств «добровольные пожертвования».

Как следует из оборотно – сальдовых ведомостей № за период с мая по сентябрь 2022г. остаток денежных средств на счету МОУ № по указанному виду целевых средств был равен №.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установлен факт нарушения заказчиком установленного законодательством Российской Федерации оплаты абонентской платы по договору от №, что не может являться основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляющих один год с момента его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 октября 2023 года по всем эпизодам. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующего № ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В., удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей № Толстенко № в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Н.Г. Рудкова