Дело № 2-1189/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре Шенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 95824,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1 Справкой о ДТП от 10.03.2018 года, постановлением от 10.03.2018 года по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель «Мерседес Бенц» ФИО2 нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль «Опель Астра» был застрахован по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон». 12.03.2018 года в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая. 12.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра транспортного средства «Опель Астра», с указанием, что возможны скрытые дефекты. На основании калькуляции на ремонт СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 110824,00 рублей. 28.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля «Опель Астра» в размере 95824,00 рублей. На момент ДТП виновный водитель ФИО2 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 95824,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду месту жительства, повестка возвращена без вручения, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО2 суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что согласно справке 36СС №093235 о дорожно-транспортном происшествии, 10.03.2018 года в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак ......... (л.д. 12). 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2018 года (л.д. 11). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2018 года, проведенному СПАО «Ингосстрах» на транспортном средстве обнаружены технические повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 9).

Как усматривается из калькуляции на ремонт № 524-171-3424907/18-1 за ремонт транспортного средства, оплачиваемый убыток составил 110824,00 рублей-15000,00 рублей франшиза=95824,00 рублей (л.д. 7).

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 95824,00 рублей подтверждается платежным поручением №236485 от 28.03.2018 года (л.д. 6) и сторонами не оспаривался.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что размер убытков истцом подтвержден документально, а ответчиком ни сам факт причинения ущерба, ни его размер не опровергнут, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения на сумму 95824,00 рублей, соответствующую величине ущерба.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,72 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064,1079 ГК РФ ст.ст.56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ........., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 95824,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,72 рублей, а всего 98898,72 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 72 копейки). 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева