Дело № 10-35-/2017

Мировой судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 25 июля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Скальской С.В., с участием прокурора Бойко И.И., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 27 августа 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание лишение свободы на срок 8 лет. Приговор суда вступил в законную силу 03.10.2002 года; 2) 26 декабря 2003 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание лишение свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2002 года и окончательно назначено наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от 22 января 2004 года приговор изменен, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2009 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Бойко И.И. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указала, что суд во вводной части приговора неверно указал наличие судимостей у ФИО1, имеющих юридическое значение для уголовного дела. Просит приговор мирового судьи изменить, внести изменения в вводную часть.

В судебном заседании прокурор Бойко И.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кантимеров В.Ф. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и в достаточной степени доказанным, мировой судья постановила обвинительный приговор, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания осужденному. 

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора наличие судимостей у ФИО1 указано не верно. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так во вводной части приговора мировой судья указала, что ФИО1 ранее судим 04 декабря 2001 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2003 года) окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2009 года на 11 месяцев 16 дней.

Однако следовало указать, что ФИО1 ранее судим: 

1) 27 августа 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание лишение свободы на срок 8 лет. Приговор суда вступил в законную силу 03.10.2002 года; 

2) 26 декабря 2003 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание лишение свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2002 года и окончательно назначено наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от 22 января 2004 года приговор изменен, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2009 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать - ранее судимого: 1) 27 августа 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание лишение свободы на срок 8 лет. Приговор суда вступил в законную силу 03.10.2002 года; 2) 26 декабря 2003 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание лишение свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2002 года и окончательно назначено наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от 22 января 2004 года приговор изменен, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2009 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: