Дело № 2а- 43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в размере 15 119,17 рублей на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование», статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19,124,175,286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по уплате страховых взносов. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области отменен судебный приказ № 2а-312-3/2018, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по страховым взносам на сумму 29 156,92. В связи с частичным списанием с ФИО1 задолженности по страховым взносам, на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность в размере 15 119,17 рублей, из которой 10 205 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; 137 рулей – пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; 2 583,97 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ; 167,26 рублей –пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ; 2001,75 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ; 23,42 рублей – пени страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 9 по Тверской области при надлежащем извещении не присутствовал. Первичное судебное извещение на 26.11.2018 получено истцом 02.11.2018. С учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца-органа государственной власти, наделенного публичными полномочиями, извещенного судом о времени и месте судебного заседания на 09.01.2019 посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок извещения разъяснялся судом в определении о назначении судебного заседания (л.д. 32).

Административный ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № о вручении судебного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Заявление о взыскании страховых взносов, пеней, подается в отношении всех требований об уплате страховых взносов, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Аналогичные положения о возможности восстановления процессуального срока лицами, пропустившими установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, содержатся в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 29 156,92 рублей по страховым взносам по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

29 марта 2018 года ФИО1 подала мировому судье возражения, в которых просила отменить судебный приказ. В обоснование ФИО1 указала, что расчет по требованиям произведен необоснованно, сумма завышена.

02 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области отменен судебный приказ от 05 марта 2018 года.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании истек (02.04.2018 + 6 месяцев) 02.10.2018 года (вторник).

Согласно материалам дела административное исковое заявление в суд о взыскании задолженности по страховым взносам с ФИО1 поступило в районный суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения установленного законом срока.

Таким образом, пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд налоговым органом пропущен. 

На данное обстоятельство судом было обращено внимание налогового органа в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении административного дела, подготовки дела к судебному разбирательству от 05 октября 2018 года, административному истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд (л.д. 2). 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств. Основанием отмены судебного приказа послужило заявление ответчика о завышенной сумме и необоснованном расчете. После отмены приказа, налоговым органом произведен перерасчет требований с сторону уменьшения заявленной ко взысканию суммы. Однако в иске не содержится сведений за какой период взыскивается задолженность, какие суммы были списаны, за какой период и по какому требованию № или №, не ясно образование суммы в размере 15 119,17 рублей. 

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судом обращалось внимание налогового органа на необходимость представления письменных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности на необходимость предоставления расчета образования суммы задолженности по страховым взносам, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых должна быть конкретна, понятна и очевидна. 

Налоговым органом представлена справка о состоянии счетов ФИО1, однако из справки и приложенных к иску таблиц невозможно установить достоверную сумму задолженности и ее расчет. 

Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден и не доказан период и сумма начисленной задолженности и пени, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 начисленной задолженности по страховым взносам с имущества физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.К. Василенко