<

Номер обезличен> Му-5/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июня 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Михайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, корпус 1, судимого,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес Потерпевший №1, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, 

<

Дата обезличена> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от входа 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 несколько ударов правой и левой руками по лицу. В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, которые согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что это Потерпевший №1 напал на него. Его вина в том, что он не пошел в полицию и не зафиксировал побои.

Первый раз они с 

<

ФИО>5 подрались в 

<

данные изъяты> году, он ему тогда чуть палец не откусил. Он узнал, что когда его дочь жила с матерью, 

<

ФИО>6 стала сожительствовать с Потерпевший №1, после чего он забрал дочь к себе. 

<

Дата обезличена> он со своей дочкой приехал в 

<

данные изъяты>», чтобы дочь встретилась с матерью. После их встречи он стал выходить из 

<

данные изъяты>, на выходе стоял Потерпевший №1 Они шли к его машине, а 

<

ФИО>12 шел сзади. Он ему сказал, что ты сзади идёшь, а Потерпевший №1 нагрубил ему, плюнул в него и началась драка. Люди их разняли. Он побежал и забрал дочку от своей супруги, и они уехали. Далее он не стал обращаться в полицию. В тот день он не бил 

<

ФИО>12, а отбивался от него, отмахнулся от него рукой, попав ему в живот, считает, что он от Потерпевший №1 оборонялся. Данный конфликт начался из-за того, что Потерпевший №1 шел сзади него. Он боялся, что Потерпевший №1 на него нападет и сказал ему, чтобы он стоял около своей машины, а Потерпевший №1 начал грубить, плюнул и кинулся на него, нанеся ему первым удар. При драке присутствовала 

<

ФИО>12 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6- 

<

ФИО>14. Потерпевший №1 неоднократно на него нападал, зубами оторвал ему кожу пальцев. В настоящее время полиция расследует факт его нападения. 

<

Дата обезличена> они приехали к нему домой отнимать его дочь, но полиция почему-то не расследует данный факт. 

<

ФИО>12 любит драться, он хочет показать какой он боец, чтобы выслужиться перед супругой.

Кроме того, дополнил, что он является 

<

данные изъяты> рублей. Имеет хронические заболевания и инвалидность 3 группы, оказывает помощь родственникам.

Вина подсудимого ФИО1 несмотря на непризнание им вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата обезличена> он привез 

<

ФИО>6 к 

<

данные изъяты>» так как супруга хотела увидеться с дочкой, которую туда привез ФИО1 Ее дочка проживала с ФИО1 Какое-то время она провела время с дочкой в торговом центре, он ждал на улице. Около 5 вечера они вышли на улицу, с ними был ФИО1, он пытался с ним не контактировать. Встретившись с ФИО1 около выхода из 

<

данные изъяты>», где «

<

данные изъяты>», ФИО1 спросил его что он здесь делает и ФИО1 сразу стал наносить ему удары правой и левой рукой. ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу. Он пытался его отталкивать, удары не наносил. Потом охрана торгового центра выбежала и оттащили от него ФИО1, который что-то кричал. Потом уже вышел главный охранник, 

<

ФИО>16 стояла сзади него. ФИО1 подошел и плюнул в него. В результате действий ФИО1 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на нижней губе слева. После этого он отвез супругу и ребенка домой и обратился в полицию. В медицинское учреждение он обратился на следующий день. Вопрос о примирении он не рассматривает, так как сам ФИО1 сказал, что к примирению не готов и с его стороны не было действий по примирению. Первый раз они подрались в 

<

данные изъяты> году, он тогда не стал заявление писать в полицию. Ранее ФИО1 приезжал к нему с топором и с ножом и выбил им окна. В случае признания его виновным наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель 

<

ФИО>6 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее бывший муж, потерпевший Потерпевший №1 ее настоящий муж. 

<

Дата обезличена> около 17 часов вечера, она выходила со старшей дочерью из 

<

данные изъяты>» через выход, где «

<

данные изъяты>», где ее ждал муж. За ней следом выходил ФИО1 с младшей дочерью. ФИО1 увидел Потерпевший №1 и спросил что он здесь делает и накинулся на него с кулаками. Она взяла дочку и отошла. Люди их разняли. Она видела у супруга повреждения на лице. ФИО1 взял дочку младшую и уехал. Потерпевший №1 позвонил в скорую и полицию, потом он их отвез домой. С ФИО1 они прожили три года, за период совместной жизни, ФИО1 ее бил и таскал за волосы, когда она была беременная. Ранее он привлекался к административной ответственности за то, что ее избивал. Сейчас у них идет процесс по определению места жительства ребенка.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена по ходатайству подсудимого эксперт 

<

ФИО>7, которая суду пояснила, что ею были проведены две экспертизы от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> в отношении Потерпевший №1, поскольку ей 2 раза поступали постановления о проведении экспертиз. В заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> допущена техническая опечатка в разделе: объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту, а именно указана дата 

<

Дата обезличена>, вместо 

<

Дата обезличена>. 

Вопреки доводам подсудимого и его защиты, изложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему частным обвинителем Потерпевший №1 преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается стабильными и последовательными показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, что именно ФИО1 причини ему телесные повреждения, а именно нанес ему несколько ударов правой и левой руками по лицу.

Не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 у суда не имеется оснований, поскольку они объективно подтверждаются заключениями эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которым у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, в виде ссадины на слизистой нижней губы слева, которая образовалась от действия твердого тупого предмета в срок соответствующий обстоятельствам. 

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 и 

<

ФИО>6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Оснований не доверять заключениям эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у суда также не имеется, поскольку экспертизы проведены должностным лицом - экспертом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы, какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении уголовного дела не установлено.

Характер и локализация телесных повреждений, зафиксированных у Потерпевший №1, соответствуют указанным им обстоятельствам совершенного преступления.

Также факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт конфликта с потерпевшим, произошедшего 

<

Дата обезличена> у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, д. 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отмахивался от Потерпевший №1 и попал ему в область живота, а не в лицо, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары в лицо, а также об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку данное утверждение опровергается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, свидетеля 

<

ФИО>6, заключениями судебной медицинской экспертизы и иными, изложенными выше доказательствами по делу. 

При этом суд отмечает, что выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о локализации, способе, характере и сроке получения телесных повреждений.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, то обстоятельство, что в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении без даты и письмо-запрос УУП ОУУП отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 о прохождении Потерпевший №1 судебно-медицинского освидетельствования также без даты и штампа, не свидетельствует о невиновности либо виновности подсудимого, поскольку данные документы не являются доказательствами по данному уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности по данному конкретному преступлению.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили возникшее личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждения свидетельствует нанесение ударов в жизненно важный орган – голову.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 преступления собранными доказательствами установлен в полном объеме и у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, доводы адвоката и подсудимого об оправдании ФИО1 суд считает неубедительными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции частного обвинителя Потерпевший №1, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 

<

ФИО>9 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответственно ФИО1 участвовал при рассмотрении дела и достоверно знал о привлечении его к ответственности. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день с учетом положений ст. 31.9 КоАП РФ, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Активные и целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли потерпевшего и желал их наступления. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> у ФИО1 обнаруживается расстройство личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга. Он не был лишен и не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. 

Учитывая выводы названной экспертизы, принимая во внимание данные о личности ФИО1, анализируя его поведение во время совершения преступления и после, поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

При изучении данных о личности ФИО1 также установлено, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, Всероссийским обществом глухих и детским садом характеризуется 

<

данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, у ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказанию, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78, 82 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

Ввиду того что, преступление по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в виде обязательных работ - 98 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ветер О.А.