РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истца-ФИО1,

ответчицы-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Вехтер ФИО7 к Трипадуш ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 92 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка. По условиям данного договора по взаимному согласию сторон было определено, что цена отчуждаемого жилого дома составляет 450 000 рублей, цена отчуждаемого земельного участка составляет 50 000 рублей, то есть общая сумма договора купли-продажи составила 500 000 рублей. Также было определено, что сумма в размере 408 026 рублей–средства материнского (семейного) капитала будет перечислена истцу на расчетный счет, а недостающая сумма в размере 92 000 рублей будет оплачена за счет собственных средств покупателя, то есть ответчицы. Денежные средства в размере 408 026 рублей были получены истцам 28 августа 2017 года. Поскольку у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не имелось в наличии суммы в размере 92 000 рублей, в связи с чем, она согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в 3-х месячный срок до 01 октября 2017 года оплатить истцу недостающую сумму на оплату жилого дома и земельного участка. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по расписке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 2 960 рублей 00 копеек. 

Ответчица ФИО2 согласилась с требованиями ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере 92 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек, представив суду письменное заявление о признании иска. При этом она пояснила, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у истца дом и земельный участок с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также должна была оплатить оставшуюся сумму денег в размере 92 000 рублей за счет собственных средств. В связи с тем, что у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не имелось в наличии суммы в размере 92 000 рублей, она написала собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется в 3-х месячный срок до 01 октября 2017 года оплатить истцу недостающую сумму на оплату жилого дома и земельного участка. Так как у ответчицы сложились тяжелые семейные обстоятельства, она до настоящего времени не оплатила истцу денежную сумму в размере 92 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд обязан принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением суда от 19 июня 2018 года принято признание иска ответчицей ФИО2.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчицу ФИО2, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) обязался передать в собственность, а покупатель (ФИО2) обязался оплатить и принять в собственность целый жилой дом и земельный участок по 1/3 доле в праве общей собственности каждому. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена отчуждаемого целого жилого дома – 450 000 рублей, из которых 41 974 рублей 00 копеек, собственные средства покупателя, а оставшаяся сумма в размере 408 026 рублей 00 копеек-средства материнского (семейного) капитала. Также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена отчуждаемого земельного участка – 50 000 рублей, которые должны быть уплачены покупателем продавцу полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно ст.556 ГК РФ в этот же день между сторонами по сделке был составлен Акт приема-передачи целого жилого дома и земельного участка, подписанный сторонами, согласно которому продавец (ФИО1) передал, а покупатель (ФИО2), действующая от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> приняла спорное недвижимое имущество. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи на целый жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года денежные средства в размере 408 026 рублей были получены истцом, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, копией сберегательной книжки ПАО Сбербанк, имеющейся в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца ФИО1 и пояснений ответчицы ФИО2, в связи с тем, что у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не имелось в наличии суммы в размере 92 000 рублей, она написала собственноручно расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется в 3-х месячный срок до 01 октября 2017 года оплатить истцу недостающую сумму на оплату дома и земельного участка по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица ФИО2 не выполнила свои обязательства по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Как видно из материалов дела, по мнению суда, истец не имел волеизъявления на одарение ответчицы данными денежными средствами. Доказательств обратному материалы дела не содержат. 

Доказательств тому, что денежные средства в размере 92 000 рублей по расписке возвращены истцу, не представлено.

Доказательств тому, что целый жилой дом и земельный участок находится в пользовании истца материалы дела не содержат.

Суд, учитывая представленные доказательства, с учетом признания иска ответчицей, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 92 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Вехтер ФИО7 к Трипадуш ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трипадуш ФИО8 в пользу Вехтер ФИО7 денежные средства в размере 92 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья