Отметка об исполнении 

приговор

а_____________________________________ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 2 сентября 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочеркасска Поповой Ю.В., потерпевшей К.К., представителя потерпевшей- адвоката Пищейко И.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Артемова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный на должность прораба общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на основании приказа генерального директора ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, будучи обязанным соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с трудовым договором № от 

<

дата> (п. 5.1.5) и должностными обязанностями производителя работ (прораба), утвержденными генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> 

<

дата>, являясь ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ, оформление нарядов-допусков на подготовку и выполнение работ повышенной опасности на основании приказа генерального директора ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 

<

дата> примерно в 08 час. 00 мин., находясь на территории ОАО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, выдал задание электросварщику ручной сварки 4 разряда ООО 

<

данные изъяты> В.В. на выполнение строительных работ по приварке металлических пластин на балки покрытия кровли цеха обжига АО 

<

данные изъяты>, выполняемых на основании договора подряда №2С-С от 

<

дата> между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение требований п.п. «з» п. 28 и п.п. «в» п. 30 Правил по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155н от 28.03.2014 – «должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны организовывать контроль за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском» и вышеуказанных должностных обязанностей производителя работ – «производитель работ (прораб) контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, … соблюдение работниками участка производственной и трудовой дисциплины, соблюдение инструкций по охране труда», «ответственный руководитель работ (при назначении) или производитель работ обязан проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проверил у В.В. наличие и сроки действия удостоверения о допуске к работам на высоте и не организовал надлежащий контроль за выполнением последним мероприятий по обеспечению безопасности при производстве последним строительных работ, предусмотренных нарядом-допуском от 

<

дата>, в результате чего в отсутствие вышеуказанного удостоверения допустил его к работам на высоте и нахождение на расстоянии ближе 2 м от края неогражденного проема кровли вышеуказанного цеха обжига на высоте 14,5 м без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочной системы), вследствие чего В.В. в этот же день, 

<

дата>, примерно в 14 час. 30 мин. упал в данный открытый проем и получил в результате падения телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: кровоподтеки (2) на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы в проекции 2-ого зуба слева; тупая травма груди и живота: кровоизлияние в корень правого лёгкого, разрывы (3) ткани правого лёгкого в нижней доле; травматический разрыв сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка; кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; полные, закрытые косо-поперечные контактные переломы левых 2-5-х ребер и правых 2-4-х рёбер по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры; полный, закрытый косо-поперечный конструкционный перелом правого 4-ого ребра по переднеподмышечной линии; кровоизлияния по периферии переломов; тупая травма таза: разрыв крестцово-поясничного сочленения с повреждением мышечно-связочного аппарата; закрытые многооскольчатые переломы костей таза: верхней ветви левой лонной кости, гребня левой подвздошной кости, левой седалищной кости, кровоизлияния по периферии переломов, в результате которой В.В. скончался на месте спустя непродолжительный период времени.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 1 л.д. 1);

-копия паспорта ФИО1 (том 1 л.д. 219);

-характеристика ФИО1 УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по месту жительства (том 1 л.д. 220);

-требование о судимости (том 1 л.д. 221);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 223);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 1 л.д. 225);

-характеристика ФИО1 с прежнего места работы (том 1 л.д. 226);

приобщенные в судебном заседании гражданский иск и копия квитанции о перечислении денежных средств потерпевшей в сумме 50 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы- положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Избирая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, и достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагает, что исправлению ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Разрешая исковые требования К.К., суд отмечает следующее. Безусловному удовлетворению подлежат требования, связанные с расходами на представителя в размере 30000 рублей, которые имеют документальное обоснование.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу К.К. и ее малолетних детей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, утрату кормильца, степень вины причинителя вреда, поведение ФИО1 после совершения преступления- оказание помощи потерпевшей, и приходит к выводу, что в пользу К.К., малолетних А.А., Б.Б. (том 1 л.д. 169, 170) подлежит взысканию суммы в размере по 300 000 рублей каждому. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Исковые требования К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.К. в возмещение расходов, связанных с затратами на представителя, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в компенсацию морального вреда в пользу К.К. 300 000 (триста тысяч) рублей; в пользу А.А., 

<

дата> года рождения, 300 000 (триста тысяч) рублей; в пользу Б.Б., 

<

дата> года рождения, 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: страховочную привязь, вязаную шапку, защитные очки, пару вязаных перчаток, пластиковую защитную каску, металлическую кирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области (том 1 л.д. 173), вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья А.А. Стешенко