Дело № 2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В результате уточнения ответчиком границ своего участка, истец лишена возможности прохода и проезда к своему земельному участку. На предложение установить сервитут добровольно, ответчик не соглашается. Истец просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым № согласно схемы расположения по координатам точек н1,1,6,7.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на требованиях иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал позицию доверителя, приводил доводы, изложенные в иске, указал, земельный участок истца отмежеван, координаты определены и закреплены на местности. После уточнения ответчиком границ своего участка в собственность ФИО6 была оформлена дорога, по которой истец осуществляла проход и проезд к своему участку. ФИО2 сельского поселения подтверждается, что иного прохода, проезда на земельный участок доверительницы не имеется, не имеется и иного способа попадания на ее земельный участок, кроме, как через земельный участок ответчика. Добровольно сервитут установить невозможно, потому что ответчик не согласен с предложенным вариантом. Права истца нарушены, она не имеет возможности пользоваться своим имуществом, возделывать землю, осуществлять посадочные работы, подвозить удобрения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснила, что у всех соседей проезд находится со стороны 

<

адрес>, истец всегда заезжала со стороны пер. Молодежного. Земельный участок отмежеван, межевой план получен ДД.ММ.ГГГГ., но работы велись еще с 2016г., участок оформлен в собственность, имеются капитальные строения, постройки, посадки, планируют возведение бани или гаража. Забор установили в 2011г., навес в августе 2017г., т.е. после получения межевого плана, уведомили соседей – смежных пользователей участков У-ных и Б-вых. Указала на невозможность установления сервитута, поскольку до места его установления, как просит истец, протянута ветка газопровода. Предлагали истцу установление сервитута с другой стороны участка, которая не используется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, приводил доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что с двух сторон участка ФИО6 установлен капитальный забор с монолитной заливкой фундамента в землю, установлен навес, земельный участок используется хозяевами в соответствии с назначением. В той части участка, в которой истец просит установить сервитут (с крайней южной стороны), в настоящее время возводится хозяйственная постройка в виде навеса, металлический каркас которого уже смонтирован с его капитальным закреплением к земле, столбы залиты цементно-гравийной смесью, сама территория огорожена железным капитальным забором. Строительство забора и навеса осуществлено ответчиком в соответствии с разрешенным использованием участка – для личного подсобного хозяйства, которое предполагает наличие в т.ч. хозяйственных построек. Установление сервитута допустимо исключительно на свободной от построек территории участка, демонтаж возведенных построек нанесет ущерб собственнику. Требования истца об установлении сервитута направлены фактически на снос навеса и забора, с чем доверитель не согласен. Кроме того, у истца есть вариант прохода и проезда к своему участку через участок родственника ФИО7 со стороны 

<

адрес>, что будет менее затратно. Земельный участок истца пустой, там нет посадок и объектов капитального строительства. В адрес ФИО5 был направлен альтернативный вариант установления сервитута, либо обменяться частью земельного участка, которые истцом не приняты. У ФИО6 нет возможности установить сервитут, как просит истец (л.д. 27-28). 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитута для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1210 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ольховским сельским Советом народных депутатов Чайковского района Пермской области. 

Ответчик ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 47-52) 

Оба участка отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, установлены и согласованы, наложений границ земельных участков не имеется (л.д. 5-9, 30-42, 75-81). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В порядке уточнения границ, произведенных ФИО6, площадь земельного участка с кадастровым № составила 1209 кв.м. 

Согласно плану видно, что участок истца окружены со всех сторон другими земельными участками, со стороны 

<

адрес>, как и со стороны 

<

адрес> непосредственного выхода или проезда к дороге участок истца № не имеет. С одной стороны граничит с участком ответчика, с другой стороны с участком ФИО7, с других сторон участки не отмежеваны (л.д. 25-26). 

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, земельный участок ФИО5 покрыт травой, строений и насаждений не имеет. При этом на участке ФИО6 возведен объект капитального строительства – жилой дом, установлен забор, имеются насаждения, теплица, возведен металлический навес (л.д. 57-60).

Ранее истец пользовалась проходом и проездом со стороны 

<

адрес>, непосредственно пользуясь дорогой и пересекая земельный участок ответчика. Затем ФИО6 произведено уточнение границ, на месте бывшего прохода возведен металлический навес. 

ФИО5 обратилась к ответчику с предложением установить сервитут для осуществления проезда к ее участку по ранее используемому проезду (л.д. 10-14), но поскольку на месте, где истец просит установить сервитут, уже произведены строительные работы по возведению металлического каркаса хозяйственной постройки - навеса, капитального забора, ФИО6 истцу было отказано (л.д. 55-56).

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истцов.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. 

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истец ссылается на отсутствие возможности пользоваться своим участком, необходимость установления сервитута. При этом указывает, что ответчик согласие на сервитут не дает.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Так из представленных суду материалов следует, что к земельному участку истца, имеется проход и проезд через другие земельные участки, в том числе с противоположной стороны.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что является родственником истца, собственником расположенного рядом земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Ранее проезд и проход к своему участку осуществляли через участок ФИО6, в настоящее время он пользуется другим проходом – через 

<

адрес>. Между его участком и участком ФИО5 забора нет, у нее есть возможность прохода через его участок. Для проезда нет возможности, т.к. имеются насаждения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возможность организации истцом прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок в другом месте, а не в планируемом месте установления сервитута, имеется. Проход или проезд на участок истца возможен и через другие соседние участки.

Вместе с тем судом установлено, что истец не рассматривала других вариантов доступа к своему земельному участку. Доказательства рассмотрения истцом иных вариантов организации прохода и проезда на ее земельный участок, в том числе со стороны других смежных земельных участков, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако при рассмотрении данного гражданского дела, истец не представил суду доказательства невозможности доступа к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку иначе, как только через земельный участок ответчика.

ФИО5 заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, бесплатно и без компенсации затрат ФИО6 по сносу строений в месте установления сервитута, следовательно, установление такого сервитута по своей природе привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон, причинению материального ущерба ответчику. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

Истец не представил доказательств, что предложенный им вариант сервитута наименее обременителен для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, чем через другие участки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в иске к ФИО6 об установлении сервитута – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: