Дело № 12-227/2023

24RS0032-01-2023-000794-92

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе ФИО6 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230217021321 от 17.02.2023 собственнику транспортного средства марки – МАЗ 107468, государственный регистрационный номер 

<

***> за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1 на основании путевого листа, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав и огласив доводы жалобы, огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе, не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства, применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» и других.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2023 в 16:39:27 часов по пр. Красноярский рабочий, 56 в г. Красноярске водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 107468, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственник указанного транспортного средства ранее в соответствии с постановлением №18810524220815132365 от 15.08.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки МАЗ 107468 государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, поверка действительна до 04.12.2024, имеющего функции фотосъемки.

Из материалов дела, путевого листа следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ 107468, государственный регистрационный номер 

<

***> значится ФИО6 (единственный участник), которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом. ФИО1 трудится у ФИО6 водителем.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии управления заявителем транспортным средством, и управление автомобилем лицом, указанным в путевом листе, как водителем, что является основанием освобождения от административной ответственности заявителя по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230217021321 от 17.02.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова