АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 12 марта 2021 года 

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В., 

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием: 

частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,

оправданного ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 03 февраля 2021 года, которым:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение имущественного вреда – суммы, выплаченной за оказание юридической помощи и изготовление доверенности в размере 26 600 рублей,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, мнение оправданного ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 03 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение имущественного вреда – суммы, выплаченной за оказание юридической помощи и изготовление доверенности в размере 26 600 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что постановление подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процессуальных издержек необходимо отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 сослалась на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании показал, что он с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 о том, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ, суд находит необоснованными.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин от 22.10.2020 года ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению по ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и возможность возмещения имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием. 

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда от 04 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области оставлен в силе.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области с ходатайством о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в размере 26600 рублей на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии с п.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 03 февраля 2021 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение имущественного вреда – суммы, выплаченной на оказание юридической помощи и изготовление доверенности в размере 26600 рублей. 

Доводы ФИО1 о том, что он обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности реализовал своё право на защиту чести и доброго имени, ФИО2 мог реализовать своё право на то, чтобы судом по его заявлению был назначен защитник, однако он указанным правом не воспользовался, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании права. 

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В целях обеспечения права на защиту, ФИО2 был заключен договор на оказание услуг с защитником Шатохиным А.В. и оформлена нотариальная доверенность.

Шатохин А.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2

Заявленные ФИО2 требования подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами. Факт конкретных правовых действий юридической помощи (услуг) защитником Шатохиным А.В. за период рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Предъявленная ФИО2 к взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему оказанных услуг по осуществлению его защиты. 

Каких- либо ограничений в процессуальных правах кого- либо из участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, судом не установлено. При этом замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны председательствующего были допущены какие - либо существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Стариков И.В. 

Определение18.03.2021