Дело № 2-1845/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А., 

с участием представителя истца ДНП «Коттеджный поселок «Победа» ФИО1,

«13» сентября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «КП «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 34№, расположенные по адресу: 

<

адрес> «Коттеджный поселок «Победа». В членстве ДНП «КП «Победа» ФИО2 не состоит, от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ответчик уклоняется. Общим собранием членов ДНП «КП «Победа» 09.12.2017 года третьим вопросом Протокола 2/17 утверждена плата за пользования объектами инфраструктуры для граждан, не являющихся членами такого Партнерства на 2017 год в размере 11 000 рублей за каждый земельный участок, принадлежащий гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на праве собственности. Порядок оплаты – до 20 января 2018 года. Утверждена пеня за просрочку внесения платы в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общим собранием членов ДНП «КП «Победа» 27.01.2018 г. третьим вопросом Протокола 1/18 утверждена плата за пользования объектами инфраструктуры для граждан, не являющихся членами такого Партнерства за 2018 год в размере 1 277 рублей за каждый земельный участок, принадлежащий гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на праве собственности в месяц. Порядок оплаты ежемесячно до 5 числа текущего месяца, утверждена пеня за просрочку платы в размере 0,1% за каждый день просрочки. У ответчика ФИО2 образовалась задолженность за плату пользованием объектами инфраструктуры за 2017 и 2018 г.г., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за 2017 год в размере 132 000 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 19 932 рубля, суммы неосновательного обогащения в размере 91 944 рубля за 2018 год, пени за просрочку внесения платы в размере 7 018 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДНП «Коттеджный поселок «Победа» ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Судом установлено, что ответчик трижды извещался по указанному в исковом заявлении адресу, заказным письмом с уведомлением. Судом проверялся указанный адрес, который совпал с адресом регистрации. Ответчик, не принял надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явился в почтовое отделение для получения извещения. При этом ответчик был осведомлен, что у него имеется задолженность перед ДНП «КП «Победа», получал требование о погашении задолженности с указанием о намерениях обратиться в суд с иском. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчика, однако ответчик злоупотребляет своими правами и неявка ответчика в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчика.

Выслушав представителя истца ДНП «Коттеджный поселок «Победа» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 6 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Протоколом N 2/17 внеочередного общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок «Победа» от 09 декабря 2017 года, по вопросу 3 повестки дня было утверждено начисление членских взносов на содержание общего имущества за 2017 год в размере 11 000 рублей за каждый земельный участок, принадлежащий гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на праве собственности. Порядок оплаты до 20 января 2018 года.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок «Победа» от 27.01.2018 года, по вопросу 3 повестки дня было утверждено начисление членских взносов на содержание общего имущества за 2018 год в размере 1 277 рублей за каждый земельный участок, принадлежащий гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на праве собственности в месяц. Порядок оплаты до 5 числа текущего месяца.

В связи с изложенным, установление размера платы для индивидуальных садоводов равной сумме членских и целевых взносов, установленной для членов кооператива не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика.

Истцом произведен расчет задолженности за 2017 и 2018 г.г., согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 250 894 рубля 40 копеек.

Доказательств оплаты заявленной задолженности или ее части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию имущества общего пользования за 2017, 2018 г.г. в размере 250 894 рубля 40 копеек.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП «Коттеджный поселок «Победа», он обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой кооператива.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 12.03.2018 г. расходы ДНП «Коттеджный поселок «Победа» на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, степени удовлетворения исковых требований ДНП «Коттеджный поселок «Победа», в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования о разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ДНП «Коттеджный поселок «Победа» в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 709 рублей, поскольку истцу была предоставлена отсрочка для оплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Победа» денежные средства в размере 250 894 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 255 894 рубля 40 копеек.

В части исковых требований дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 709 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина 

Мотивированное решение суда изготовлено «18» сентября 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина