Дело №2-2807/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой СР., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, Путепровод, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада 217030, г/н «Е 399 ХЕ 05» под управлением истца и принадлежащее ему же на праве собственности, а так же БМВ Х6 г/н «К 111 MM 05» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля до и после ДТП, истец обратился в ООО АК «Цестрис-Аудит». По результатам заключения № О-19-01/3 рыночная стоимость автомобиля Лада 217030, гос. реп знак «Е 399 ХЕ 05», составляет 149 156 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада 217030, гос. per. знак «Е 399 ХЕ 05» с учетом полученных повреждений от участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 143 рублей. Таким образом сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 79013 (149156-70143) рублей.

У виновника ДТП ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, на что страховая компания ответила в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность ФИО4, признанного виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим отказывает истцу в страховой выплате и рекомендует по вопросу возмещения ущерба обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред, в связи с чем истец обратился с иском в суд к виновнику ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал в связи с чем суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, Путепровод, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада 217030, г/н «Е 399 ХЕ 05» под управлением истца и принадлежащее ему же на праве собственности, а так же БМВ Х6 г/н «К 111 MM 05» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие», куда он и обратился для осуществления выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность ФИО4, признанного виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, в связи с чем, для решения вопроса о возмещении ущерба ему необходимо обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред.

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля до и после ДТП, истец обратился в ООО АК «Цестрис-Аудит». По результатам заключения № О-19-01/3 рыночная стоимость автомобиля Лада 217030, гос. реп знак «Е 399 ХЕ 05», составляет 149 156 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада 217030, гос. per. знак «Е 399 ХЕ 05» с учетом полученных повреждений от участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 143 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 79013 (149156-70143) рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений его автомобилю при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

При таких условиях в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 79013 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей и госпошлины в размере 2570 рублей, а так же оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерб, причиненного автомобилю сумму в размере 79013 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 3000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей, а всего 92383 (девяносто две тысячи триста восемьдесят три) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.