Судья Молчанова Н.В. УИД № 16RS0042-03-2023-003322-32

дело № 2-7525/2025

№ 33-2574/2026

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в сумме 321 913 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 13 548 (тринадцати тысяч пятисот сорока восьми) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что 21 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве ..... Объектом договора является 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста .... от 13 февраля 2023 года стоимость устранения недостатков составила 321 913 рублей. 02 марта 2023 года истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, требования остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 321 913 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 100 рублей.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профокна», общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Побережье» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на незаконность и необоснованность решения, полагает, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 

<

дата> № 214-ФЗ) размер взысканных расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков не может превышать 3% от стоимости квартиры, в данном случае указанная сумма составит 88 028,70 руб. Указывает, что суд не обоснованно применил Закон о защите прав потребителей при удовлетворении требований в части взыскания штрафа, указывая при этом, что ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ штраф устанавливается в размере пяти процентов от присужденной судом суммы. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... и .... от 

<

дата>, которыми был установлен мораторий на взыскание штрафа.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в тексте жалобы заявил ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие и в отсутствие истцов. Представитель ответчика зарегистрировал явку, однако на вызов суда в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве ..... Объектом договора является 

<

адрес>

06 февраля 2023 года по акту приёма-передачи квартира передана истцу.

Согласно техническому заключению специалиста .... от 

<

дата> стоимость устранения недостатков составила 321 913 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

<

дата> истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 321 913 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных сумм стоимости устранения недостатков и взыскания штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора, по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит изменению со снижением взысканной суммы в пользу истца до 88 028,70 руб. (цена договора 2 934 290 руб. x 3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с уменьшением взысканной судом суммы стоимость устранения недостатков жилого помещения подлежит изменению и размер определённой им государственной пошлины, которая составит 3 140,86 руб.

Оснований для перераспределения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 700 руб. судебная коллегия не находит, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков были обоснованными, а отказ в удовлетворении требований в полном объеме основан на установленных законодательно ограничениях, которые вступили в силу после подачи искового заявления, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы, в связи с чем решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг не подлежат изменению.

Так же судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что основано на правильном применении судом первой инстанции положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года по данному делу изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» стоимости устранения недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» (ИНН: .... в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) стоимость устранения недостатков в размере 88 028 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» (ИНН: ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 3 140 рублей 86 копеек.

Это же решение по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» в пользу ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи