Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 23445 от 25.05.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранов,

представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности №25 от 01.01.2018 г.,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 15.06.2017 года в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Хонда Цивик, государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный номер №, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ. В ДТП его автомобиль марки Хонда Цивик получил следующие повреждения: передний бампер, правое крыло, права фара, правый передний диск, правое зеркало, правая передняя дверь, скрытые механические повреждения. Транспортное средство виновника было застраховано «НСГ – «Росэнерго» по договору добровольного страхования ОСАГО. С заявлением о возмещении страховой выплаты и приложением всех необходимых документов он своевременно обратился в «НСГ – «Росэнерго», где было застраховано транспортное средство виновника ДТП, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0720750155. «НСГ – «Росэнерго» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что вред его автомобилю не был причинен 15.06.2017 года в результате ДТП автомобиля Хонда Цивик и автомобиля ВАЗ 21150. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к независимому эксперту – ФИО10 Согласно исследованию № ТНК – 1797 от 29.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (15.06.2017) автомобиля марки Хонда Цивик составила 413600 рублей. 31 января в адрес «НСГ – «Росэнерго» им повторно направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с указанием суммы, подлежащей возмещению. Ответ он так и не получил, хотя письмо ответчиком было получено 09.02.2018 года, денежные средства добровольно ему не возвращены. Бездействие «НСГ – «Росэнерго» расценивает как отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке. Так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по результатам исследования составила 413600 рублей, а сумма, подлежащая возмещению со страховой организации, не может быть более 400000 рублей, он направил претензию водителю ФИО3, по вине которого произошло ДТП, с требованием уплатить ему 13600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю. Ответ он так и не получил, расценивает бездействие ФИО3 как отказ от возмещения в добровольном порядке 13600 рублей в счет возмещения вреда. Размер морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика «НСГ – «Росэнерго» определил в 100000 рублей. Им были понесены судебные расходы в размере 10000 рублей: 5000 рублей за проведением оценки в целях представления доказательств и 5000 рублей за оказание юридической помощи. Полагает, что в его пользу на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, финансовая санкция за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы 400000 рублей, начиная с 29.08.2017 года (21 день после получения страховщиком его первого заявления (заявления потерпевшего о страховой выплате), до дня присуждения судом страховой выплаты, в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 года до дня обращения в суд в размере 2400 рублей. Уточнив 05.10.2018 года исковые требования, просит суд: взыскать в ответчика «НСГ – «Росэнерго» в его пользу: сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 400000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 190700 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: оплата услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления 5000 рублей, оплата услуг за представительство в суде 40000 рублей, оплата работы специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, оплата государственной пошлины 544 рубля.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что ее доверитель стал собственником своего автомобиля в июне 2017 года, покупал он его в автосалоне, машина была в отремонтированном виде, битой не была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных к нему требований истца возражал. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что ему в лицо светило солнце, кроме того, он отвлекся на звонок телефона, в связи с чем не заметил двигавшийся по главной автодороге автомобиль истца, не уступил ему дорогу, произошло столкновение, от которого автомобиль Хонда отлетел. Был ли автомобиль до столкновения целый или имел повреждения, он не видел, после столкновения находился в шоке, автомобиль Хонда не осматривал, конкретные повреждения не помнит. На его автомобиле была повреждена передняя часть, в частности, левая фара и бампер.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО2 против заявленных требований истца возражал по тем основаниям, что по результатам проверки транспортного средства Хонда Цивик на официальном сайте ГИБДД РФ были получены сведения о том, что указанный автомобиль дважды до ДТП от 15.06.2017 года являлся участником дорожно-транспортных происшествий: 17.01.2016 года и 19.01.2017 года. По данному случаю, имеющему признаки страхового, было проведено транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого, ДТП не могло быть при заявленных обстоятельствах. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку она не отвечает требованиям объективности, в заключении имеются противоречия. Так, в своем заключении эксперт указывает классификацию столкновения из 3 признаков и не указывает еще 3, которые определяют механизм ДТП, то есть экспертом не в полном объеме исследован механизм ДТП. Экспертом неверно выбран угол столкновения, указанный как 80-90 градусов, что не соответствует сведениям о траекториях движений автомобилей перед столкновением, противоречит сведениям о расположениях автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП. Эксперт приводит графический рисунок, который существенно отличается от схемы ДТП, а также от расположения транспортных средств после контактирования, которое следует из административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП. В экспертном заключении не указан следообразующий предмет, которым было нанесено повреждение жгута приводов моторного отсека, блока АБС. При наличии на автомобиле Хонда Цивик следов статических повреждений, эксперт заявляет в заключении повреждения в динамике, поскольку автомобили после столкновения продолжили скольжение, при этом на фото с места ДТП следов скольжения на проезжей части нет. на фото также отсутствует осыпь стекла и грязи, а в экспертном заключении описано, что у автомобиля Хонда Цивик разрушена блок-фара. Согласно заявленному механизму ДТП, после столкновения автомобиль Хонда откинуло, что противоречиво, поскольку транспортное средство виновника ДТП является более легким автомобилем и при этом двигалось с меньшей скоростью. Повреждения транспортных средств не сходятся по высотам. Эксперт указывает, что высота поврежденных элементов в зоне локализации равна 0,2 м до 0,8 м от уровня опорной поверхности, при этом выступающая часть транспортного средства ВАЗ 21150 находится на уровне 0,5 м, на которой у Хонда Цивик отсутствуют повреждения, а у автомобиля ВАЗ 21150 отсутствуют детали на высотах 0,2 м и 0,8 м, то есть повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик получены ранее, при неизвестных обстоятельствах. Выводы судебной экспертизы вероятностные. Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении не имеется, поскольку 07.07.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а 25.07.2017 года страховщик направил мотивированный отказ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нормами ФЗ-40 «Об ОСАГО» не предусмотрено. Полагают сумму неустойки несоразмерной последствиям, в связи с чем в случае удовлетворения требований просит снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ. В отношении требования о компенсации судебных расходов полагает, что категория данного дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в случае их взыскания подлежат максимальному снижению. В части требований о компенсации морального вреда полагал, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме от начисленной суммы ущерба. Заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на выводах эксперта, которые отражают лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не может иметь для суда заранее установленной силы, а наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, он обратился в страховую компанию виновника ФИО3 – ООО НСГ «Росэнерго».

Согласно ст. 7 Закона, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который ПДД не нарушал. В результате этого автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от 15.06.2017 года, вынесенным в отношении ФИО3 (л.д. 8, 9).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в «НСТ - Росэнерго» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0720750155 (материал по факту ДТП л. 7- оборот.сторона). 

07.07.2017 года истец обратился к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности и передал необходимые документы (л.д. 46-47).

25.07.2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается письмом № 17937 от 25.07.2017 года (л.д. 10). Основанием для такого отказа послужило выявление несоответствия повреждений автомобиля Хонда Цивик заявленным обстоятельствам происшествия, то есть вред транспортному средству Хонда Цивик не был причинен 15.06.2017 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 под управлением ФИО3

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца ФИО11 было проведено исследование, по итогам которого составлено заключение № ТНК-1797 от 29.11.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик №, которая составила 413 600 рублей (л.д. 11-19).

31.01.2018 года истцом в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 09.02.2018 года и осталась без ответа (л.д. 21).

Не было произведено удовлетворения требований истца и со стороны виновника ДТП ответчика ФИО3

Полагая, что такими действиями ответчиков его права нарушены, истец ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом в целях проверки доводов истца и ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» определением от 25.05.2018 года (л.д. 76-77) была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр». 

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключениях № 09-2-2018/1 и № 09-2-2018/2 (л.д. 47-117, 118-131), имеющиеся механические повреждения передней право угловой части автомобиля марки Хонда Цивик г/н № (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру высоте направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № в соответствии с требованиями о ЕМР с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 590700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № в соответствии с требованиями о ЕМР с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 408 500 рублей.

Всоответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.Вывод эксперта-трасолога является однозначным, сделанным в соответствии поставленным на его разрешение судом вопросом. Оценивая представленную ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» рецензию ООО «Ростовский Центр Оценки» на заключение судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы, суд не принимает ее во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы своей части судебной экспертизы подтвердил, указал, что трасологическая экспертиза им была произведена по материалам гражданского дела, административному материалу, а также фотоматериалам автомобиля Хонда Цивик, представленным на электронном носителе, которые в своей совокупности были достаточны для проведения исследования. Им был определен угол столкновения – 80-90 градусов. В описании механизма столкновения им были описаны в заключении три основные из шести классификаций: перекрестное, угловое и блокирующее, остальные исследовались. Приведенная в заключении схема столкновения является графической, составлена для визуализации того, как автомобили сдвигались, как сталкивались, нанесение разделения полос на которой условно. При этом за основу исследования им брались данные, полученные из схемы ДТП, которая находится в административном материале. Блок АБС, его нижняя часть, был поврежден за счет смещения силовой части, передней панели, блока правой фары, кронштейна, которые смещались внутрь моторного отсека. На автомобиле Хонда Цивик локализация повреждений распространилась на высоте от 0,2 м до 0,8 м, в самой нижней точке находится передний бампер, который был поврежден передним бампером другого автомобиля, при этом, как на бампере, так и на крыле имеются динамические трассы – следы царапин. Разрыв жгута проводов, которые расположены под аркой вблизи усилителя – деталей с отсроугольными краями, произошел также ввиду смещения передней части, бампера. Столкновение происходило в динамике, оба автомобиля двигались, что привело к тому, что столкновение с автомобилем с меньшей массой и скоростью движения привело к смещению автомобиля Хонда Цивик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место15.06.2017 года дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховой суммы, связанной с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего ДТП, в размере восстановительной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения данного дела, в пределах лимита компенсационной выплаты 400 000 рублей. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхованиянеустойка(пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу страховой суммы, а также учитывая неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд считает правомерным и требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем с назначенного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом компенсационной выплаты – 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взысканиинеустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (то есть с 07.07.2017 г., тогда как истец рассчитывает данный срок с 28.08.2017 г. и при этом требует взыскание неустойки в размере 400000 рублей). Данное положение нашло свое закрепление в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, общий размер которой в соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммынеустойки, применении ст.333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 ППВС от 26.12.2017 года № 58, применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Всоответствии со ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 200000 рублей, поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены затраты по оплате экспертного исследования № ТНК-1797 от 29.11.2017 года в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15), которое было инициировано истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а следовательно и размера страховой выплаты, компенсацию которых надлежит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд находит факт нарушения ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» прав потребителя (истца) доказанным, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ,исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО3 таких доказательств суду не представил, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения разницы между размером присужденной к взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховой выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 190 700 рублей (590 700 руб. – 400000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 20.03.2018 года, ФИО1 уплатил Целинскому филиалу РОКА имени Д.П. Баранова за составление претензий и подготовку иска 5000 рублей, а за представительство в суде 40000 рублей (квитанция № 58 от 24.09.2018 года). Представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла на основании ордера № 23445 от 25.05.2018 года, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, адвокат Воронина Г.В. (л.д. 133).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца были предъявлены к двум ответчикам суд полагает верным распределить понесенные истцом судебные расходы между ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований (76 % отнести на ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» и 24 % - на ответчика ФИО3).

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца Ворониной Г.В. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной ею работы (составление заявления об уточнении исковых требований, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в судебных заседаниях 01.10.2018 года, 10.10.2018 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере 40000 рублей, распределив их между ответчиками следующим образом: 30 400 рублей – с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», 9600 рублей – с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 за часть требований, предъявленных к ответчику ФИО3, были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 544 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением о назначении судебной экспертизы суд, удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», возложил на него обязательство по внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в целях последующей выплаты судебным экспертам стоимости проведенного экспертного исследования 35000 рублей. Материалы гражданского дела доказательств исполнения данного обязательства не содержат, в судебном заседании представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» суду пояснил, что его компания не вносила на депозитный счет денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с чем в ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых указан в счете № 15 от 11.09.2018 года (л.д. 96), в сумме 35000 рублей. 

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1, в сумме 11300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 840 400 руб., из которых:

- 400 000 рублей - сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;

- 200 000 рублей – штраф;

- 200000 рублей - неустойка; 

- 5000 рублей - компенсация морального вреда;

- 5000 рублей – судебные расходы по оплате работ специалиста – оценщика:

- 30400 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 11300,00 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» 35000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 844 руб., из которых:

- 190700 рубля - сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП;

- 544 рубля - расходы по уплате государственной пошлины;

- 9600 рублей - расходы на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.