Дело № 2- 135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 04 июля 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начиная с 28 апреля 2018 года и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №. Согласно условиям Соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 201 000 рублей 00 копеек, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий Соглашения свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносила либо вносила несвоевременно. В результате чего по состоянию на 27 апреля 2018 года сформировалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По известному суду адресу (месту регистрации ответчика) суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой «не проживает». От ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений ФИО1 в суд не представила. Поэтому суд считает, что ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2017 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 201 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 15 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 201 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 статьи 819 ГК предусмотрела, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по Соглашению, не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, либо вносила в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя ФИО1, и не оспаривалось заемщиком, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование банка было направлено ФИО1 14 марта 2018 года, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 203 661 рубля 95 копеек, из которых: 177 550 рублей 00 копеек – основной долг, 15 266 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 9 915 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 596 рублей 53 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 333 рубля 65 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил кредитования, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени) в случае если заемщик не исполнит и \или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что подлежащие выплате неустойки в сумме 596 рублей 53 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга; 333 рубля 65 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежат уменьшению.

Таким образом, в виду неисполнения заемщиком его обязательств по Соглашению, с ответчика следует взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в размере, требуемым Банком, в том числе основной долг (в т.ч. просроченный), проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. 

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан математически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Как усматривается из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту определена и установлена 15,5% годовых, данное условие кредитного договора не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.1 ст.809 ГК РФ). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от (дата) (номер) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, учитывая, что указанные положения позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года (дня, следующего за последним днем начисления процентов) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 236 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 15 сентября 2017 года в размере 203 661 рубля 95 копеек, из которых: 177 550 рублей 00 копеек – основной долг, 15 266 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 9 915 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 596 рублей 53 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 333 рубля 65 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 236 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Судья Т.К.Штанакова