Судья Менделеева О.А. Материал № 10-5789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Исмайлова Ф.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** , 

обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Исмайлова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

12 февраля 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, то есть до 14 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован в квартире своей матери в г. Москве, обвиняется в совершении преступления ненасильственной направленности, суд убедился, что активной роли ФИО1 не наблюдается, никто на него не показал, фактически он был завхозом в компании, руководство которой привлекается к уголовной ответственности; ранее ни в чем предосудительном замечен не был, загранпаспорт и имущество за рубежом отсутствуют. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель завершил предоставлять суду доказательства, таким образом, отпал довод о возможности ФИО1 повлиять на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства, поскольку указанные лица либо допрошены, либо их показания оглашены с согласия ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 более 8 месяцев содержится под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, адвокат Исмайлов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Прокурор Митяев В.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении *** преступлений, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело *** года поступило в *** районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Вопрос об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Ф. Полякова