РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2017 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ---------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре ----------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») предоставил ФИО1 кредит на сумму 62040 рублей сроком на 48 месяцев под 34,9 % годовых, полная стоимость кредита 41,68 % годовых.

Поскольку ответчица неоднократно нарушала условия указанного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, за ней образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом. 

ООО «ХКФ Банк» на основании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчицы ФИО1 38758,33 рублей задолженности по договору, включая 31829,94 рублей основного долга, 1923,82 рублей процентов за пользование кредитом, 1900 рублей штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 3104,57 рублей неуплаченных процентов после выставления требований, всего таким образом 38758.33 рублей, кроме того просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1363 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк», просила признать заключенный кредитный договор расторгнутым, снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом исковые требования удовлетворить в полном объёме, кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины, доводы изложенные во встречном заявлении ответчицы не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчица ФИО1 и её представитель по доверенности ООО «Юридическое Бюро Защита» также просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили ходатайство в котором заявленный иск в таких размерах признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций до 500 рублей, учесть то обстоятельство, что процент неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, поскольку банк требует взыскать полную сумму кредита, просила расторгнуть кредитный договор по этим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность исковых требований истца к ФИО1 подтверждается материалами деда, договором кредита, требованиями о погашении кредита, представленным расчетом задолженности, объективность и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем взыскивая задолженности по просроченным процентам и неустойки в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ФИО1 и её представитель не представила никаких доводов, свидетельствующих о том, что она действительно не имела возможности своевременно погашать кредитный договор, в том числе и то обстоятельство, что изменилось её материальное положение, при этом последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ФИО1 в марте 2015 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении.

По мнению суда ответчицей никак не обоснована несоразмерность согласованной ею же самой неустойки в размере 1900 рублей последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 о необходимости расторжения кредитного договора с момента принятия судом решения о взыскании задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Право на предъявление требования о расторжении кредитного договора принадлежит стороне, добросовестно исполняющей свои обязательства по договору, т.е. в данном ситуации банку.

Поскольку суд удовлетворяет требования банка о взыскании полной суммы задолженности, банк после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту принял решение не начислять дополнительные проценты и штрафы, по мнению суда, это является основанием для отказа во встречном иске.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 1363 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 38758 рублей 33 копейки основного долга, 1363 рублей по оплате госпошлины, всего взыскать 40121 рубль 33 копейки (сорок тысяч сто двадцать один рубль 33 копейки).

Во встречном иске ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий