Дело № 

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 24.12.2012 года между истцом и ФИО4 был заключён договор на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты №, в соответствии с которым ПАО «МИнБанк» открыл ФИО4 текущий счёт для проведения расчётов и учёта операций, совершённых с использованием банковской карты.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 24.12.2012г. к договору истец произвёл кредитование счёта банковской карты ФИО4. Лимит кредитования был установлен в размере 15000 рублей. Лимит кредитования устанавливается на срок до двух лет, при этом в течение срока действия кредитной карты (2 года) кредит предоставлялся в пределах утверждённого лимита. 

В соответствии с п.1.3 соглашения плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счету банковской карты клиента.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению минимального платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами, сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 31.05.2019г. составила 40955 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.5.3 соглашения ПАО «МИнБанк» направило ФИО4 уведомление от 05.09.2016г. о погашении задолженности, ответа на него не поступило.

Банком установлены потенциальные ответчики: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра умершего), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат умершего), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать). Указанные лица после смерти ФИО4 вступили в наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счёт средств наследственного имущества с наследников ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» солидарно сумму задолженности по договору № от 24.12.2012г. в размере 40955 рублей 56 копеек; расторгнуть договор № от 24.12.2012г.; взыскать за счёт средств наследственного имущества с наследников ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 1428 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён (л.д. 116), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д. 131). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Конверты о направлении в их адрес судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.50-52, 120-123).

В данной связи суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отправленная судом и поступившая в адрес ответчиков судебная повестка считается доставленной ответчикам, в связи с чем, именно они несут риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2012 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО4 был заключён договор № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты (л.д. 15-16).

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 24.12.2012г. к договору истец произвёл кредитование счёта банковской карты ФИО4 Лимит кредитования был установлен в размере 15000 рублей. Лимит кредитования устанавливается на срок до двух лет, при этом в течение срока действия кредитной карты (2 года) кредит предоставлялся в пределах утвержденного лимита (л.д. 17-19). 

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению минимального платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами, сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 31.05.2019г. составила 40955 руб. 56 коп. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.73-113), представленного нотариусом ФИО6, наследником после смерти ФИО4 является его мать - ФИО1.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с иском к ответчикам, истец ссылается на то, что ответчики являются наследниками умершего должника ФИО4, в связи с чем должны отвечать по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Таким образом, суд отмечает, что обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, и если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. С учётом того, что должник умер 14.05.2014г., а шестимесячный срок для принятия наследниками наследства истек 14.11.2014г., на день рассмотрения настоящего гражданского дела наследник уже принял наследство должника. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено к наследнику, принявшему наследство должника, то есть ФИО1.

При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является установленным, в связи с чем, банк имеет право требовать от заёмщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, нарушение условий кредитного договора № от 24.12.2012 года, а именно: невнесение платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени, и отсутствие действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности до обращения истца в суд, является существенными и достаточным для расторжения указанного кредитного договора, поскольку при указанных обстоятельствах истец в значительной степени лишался того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, кредитный договор № от 24.12.2012 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № от 24.12.2012 года в размере 40955 рублей 56 копеек, в том числе: 15000 рублей – просроченная задолженность, 25954 рубля 58 копеек- просроченные проценты, 00 рублей 98 копеек – плата за сверхлимитную задолженность.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2012 года, заключённый Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» с ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 67 копеек. 

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова