Дело №2-746/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных исковых требований в размере 41160 руб., также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 80 коп. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, произвела столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, гос. номер №. Автомобилю Chevrolet Cruze, гос. номер № причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании заключения составила в размере 193294 руб. 70 коп., расходы по оплате отчета об оценке составили 10000 руб.

На момент ДТП у виновника ДТП действовал старый полис ОСАГО, ПАО СК «Южурал-Аско» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании согласился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, представленным ответчиком, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Лачетти, гос. номер №, нарушив п.1.5 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, гос. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована была в ПАО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер №. составила 161160 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Данное заключение представлено ответчиком в качестве доказательства размера ущерба, истец согласился с указанным отчетом, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять данный отчет. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 41160 руб. ( 161160-120000). 

Расходы истца по проведению оценки в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца согласился с экспертным заключением, представленным ответчиком и суд принял его в качестве доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 41160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1434 руб. 80 коп., всего 42594 (сорок две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина