Дело № 1-172/2023

04RS0011-01-2023-000802-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск 19 июля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гармажапова Э.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2023 года, 

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л., 

а также с участием потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.06.2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 года установлен административный надзор сроком на 2 года. 14.06.2022 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказу Министра внутренних дел по Республике Бурятия (далее МВД по РБ) генерал-майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №л/с прапорщики полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 переведены на должности старших полицейских (конвоя) 1 взвода 1 роты Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД (далее сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2) с 03.03.2020 года. В своей деятельности сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 руководствуются должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными 01.06.2020 года командиром ОБОКПО МВД по Республике Бурятия майором полиции ФИО3, Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (далее Закон о полиции) и другими нормативно-правовыми актами. Согласно п.п. 3 и 5 должностных инструкций, сотрудникам полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 установлен ненормированный режим служебного времени, при необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; осуществляют служебную деятельность в соответствии с планами МВД по Республике Бурятия и поручениями руководства. В соответствии со ст. 25 Закона о полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 являлись сотрудниками полиции, т.е. должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, и в соответствии со ст.ст. 2 и 12 указанного закона обязаны защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции наделены правами, предусмотренными ст. 13 Закона о полиции. Так, согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Также, согласно ч. 3 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции имеет право подвергать приводу в полицию граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Таким образом, сотрудники Потерпевший 1 и Потерпевший 2, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись представителями власти.

Согласно приказу МВД по РБ генерал-майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 направлены в служебную командировку в ОМВД РФ по Кабанскому району с целью оказания практической помощи по пресечению фактов вылова нерестовой рыбы на 7 календарных дней с 04.10.2022 года. Согласно приказу начальника ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ № года и приложению к нему № в виде план-задания № прикомандированные сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 направлены в места нереста и на миграционные пути к ним, в том числе на береговую линию с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, с той же целью с 04 по 10.10.2022 года. 

08.10.2022 года около 21 часа 00 минут сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, исполняя свои служебные обязанности, находились близ водоема на участке местности, 

<

адрес>, когда иное лицо, осужденное по приговору Кабанского районного суда от 12.05.2023 года (далее иное лицо) и ФИО1, используя резиновую лодку, с берега в том же месте вышли на воду для добычи водных биоресурсов. Для пресечения преступного поведения указанных лиц сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 решили дождаться их возвращения, для этого остались в том же месте. Около 22 часов 30 минут того же дня, когда иное лицо и ФИО1 подплыли на лодке к берегу на указанном участке местности, сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, обоснованно полагая, что указанные лица осуществили незаконную добычу водных биоресурсов, побежали в их сторону для пресечения их незаконной деятельности и приблизившись к ФИО1 и иному лицу, представились сотрудниками полиции, потребовали от них прекращения преступной деятельности. Когда сотрудник полиции Потерпевший 1 приблизился к иному лицу, последний накинулся на Потерпевший 1 и между сотрудником полиции Потерпевший 1 и иным лицом началась борьба. ФИО1, в ту же дату и в то же время, находясь в том же месте, осознавая, что находившиеся рядом с ним сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 являются представителями власти, понимая, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения порядка управления путем воспрепятствования законной деятельности полиции, желая помочь другу – иному лицу, попытался схватить руками сотрудника полиции Потерпевший 1 за одежду со стороны спины, но в этот момент сотрудник полиции Потерпевший 2 пресек действия ФИО1, оттащив последнего в сторону и применил к ФИО1 в соответствии со ст. 21 Закона о полиции специальное средство – наручники. В тот момент, когда сотрудник полиции Потерпевший 1, пресекая преступное поведение иного лица, в соответствии со ст. 24 Закона о полиции правомерно применил в отношении последнего табельное оружие, у ФИО1 около 22 часов 30 минут 08.10.2022 года, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к указанным сотрудникам полиции, как к представителям власти, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. ФИО1, в ту же дату, в то же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, находясь в агрессивном состоянии, высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 угрозу применения насилия, крикнув им: «Я вас перестреляю!», которую каждый из сотрудников полиции воспринял реально, испугавшись за свои жизни, поскольку ранее ФИО1 пытался препятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший 1, но его преступные действия были пресечены сотрудником полиции Потерпевший 2 Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотрудникам полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 моральные страдания. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что проживает один, не женат, имеет травмы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказывает им посильную помощь, он не работает официально, работает по найму, в среднем его доход в месяц 35000-40000 рублей. 08.10.2022 года он с другом Свидетель №1 решили сходить на берег реки в 

<

адрес>, поймать рыбу омуль. Знали, что в реке Большая речка на берегу рыбаки оставляют лодки, хотели взять лодку, выйти в реку, проверить чужие сети в реке и поймать рыбу. Они с Свидетель №1 пришли к этой реке, увидели на берегу резиновую лодку, только в нее сели, услышали, как из кустов выбежали два силуэта, включились два фонарика, он был за веслами. Они вышли из лодки, один из тех, кто выбежал из кустов оббежал лодку с оружием в руке, выставил пистолет, они поняли, что это сотрудники полиции и тот стал ложить Свидетель №1 на лодку, произошел выстрел, он хотел взять свой телефон, но на него надели наручники, что бы не звонил по телефону. Когда увидели сотрудников полиции, в руках у него ничего не было. Сначала подумал, что оружие травматическое, но те сказали, что не носят травматическое оружие, выстрел был из боевого оружия. Далее сотрудники осмотрели Свидетель №1. Он был в возмущенном состоянии, боялся, что Свидетель №1 умрет и сказал им, что если Свидетель №1 умрет, он их перестреляет. Но эти слова были не угроза для них, а защита, т.к. их было двое здоровых мужиков, они не предупреждали, что являются сотрудниками полиции. На выстрел приехали сотрудники рыбоохраны, затем сотрудники МВД по рыбе, т.к. из болота достали белый мешок, там была рыба, Свидетель №1 увезли в больницу. Только через полгода узнал, что его привлекают за угрозу жизни и нападение на сотрудников, в речке он к сотрудникам насилия не применял, попыток кого-либо из сотрудников ударить или схватить с его стороны не было, он был в наручниках, ноги были в болоте. До этого случая с Потерпевший 1 и Потерпевший 2 не встречались, их и где они живут не знает. В ходе расследования дела узнал, что они являются конвоирами. Когда их только увидел на берегу, по лицам их распознать было не возможно, было темно, он был ослеплен светом от их фонарей, они были одеты во что-то пятнистое, действиям сотрудников не препятствовал, не пытался схватить Потерпевший 1 за одежду. В армии не служил, навыков обращения с огнестрельным оружием нет, данного оружия не имел. По физической силе сотрудники его сильнее, здоровее. Если что-то и сказал в адрес сотрудников, эта была защита, возмущение за друга, из-за страха. Понял, что они сотрудники, когда подстрелили Свидетель №1, когда ему надели наручники, был убежден, что это сотрудники полиции, и в наручниках высказал им слова угрозы, за весь период нахождение их на берегу, те не представлялись. Не знает, кто его обнаружил ДД.ММ.ГГГГ под лодкой, ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции и рыбоохране с Свидетель №1 не приходил. Свидетель №1 осудили по ст. 318 УК РФ, по его уголовному делу он был свидетелем. Не знает причин оговора его сотрудниками полиции. 

Не смотря на избранную позицию защиты подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевший Потерпевший 2 показывал, что работает ст. полицейским ОБОКПО МВД по РБ, по конвою работает с 2007 года, в его обязанности в том числе входило задерживать лиц, незаконно добывающих водные биоресурсы. 08.10.2022 года по приказу руководства находился с коллегой Потерпевший 1 в засаде около 20 часов близ водоема на участке местности, 

<

адрес>, сотрудник рыбоохраны сказал, что там ставят сети для вылова рыбы, через час-полтора со стороны 

<

адрес> услышали голоса и звуки волочения лодки. Позвонили рыбоохранникам, те ушли проверять, затем позвонили, сказали, что никого не нашли. Они вновь услышали звуки, вновь позвонили рыбоохранникам, во второй раз те позвонили, сказали, что снова никого не нашли, указали им сидеть в засаде, дождаться людей с рыбой. Около 23 часов услышали голоса и хлюпание по воде, что кто-то шел. Они вышли из засады, побежали в их сторону, неоднократно им представлялись, что являются сотрудниками полиции, говорили прекратить свои преступные действия, у них были налобные фонарики, было 2 человек – Надоховский и Свидетель №1, те попятились назад. До этого видели Надоховского и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании набережной увидели на берегу лодку, ее приподняли, там прятался Надоховский с брезентом и сетями. ДД.ММ.ГГГГ Надоховский и Свидетель №1 пришли к ним, там оформили Свидетель №1, т.к. тот сказал, что лодка и сети принадлежат ему. 08.10.2022 года, когда около 23:30 часов они подбежали к лодке, в которой были Надоховский и Свидетель №1, то Надоховский выбросил из лодки белый мешок, предположительно с рыбой омуль и кричал, что не сядет за рыбу, что они не дают ему жить и их надо «завалить». Потерпевший 1 подбежал к Свидетель №1 и между ними завязалась борьба, Свидетель №1 оказывал им сопротивление. Надоховский захотел помочь Свидетель №1, потянулся к Потерпевший 1, схватить, но он потянул Надоховского на себя, тот второй раз хотел потянуться к Потерпевший 1, схватить его со спины, он еще раз потянул Надоховского на себя и надел ему наручники. Затем, когда Потерпевший 1 и Свидетель №1 боролись, прозвучал выстрел и Надоховский, находясь в агрессивном состоянии, в наручниках, сказал в адрес его и Потерпевший 1, что если Свидетель №1 умрет, то их найдет и перестреляет, данную угрозу он и Потерпевший 1 восприняли реально, т.к. прозвучали слова угрозы их убийства, претерпел моральные и психологические страдания, т.к. знали, что Надоховского не заключат под стражу и тот останется не свободе, может их найти их и реализовать свои угрозы, убить их, что бы избежать уголовной ответственности, Надоховский пытался схватить Потерпевший 1, который пресекал незаконные действия Свидетель №1. О высказанных словах угрозы их убийством не помнил, но на очной ставке ФИО1 это сказал и он вспомнил, что тот говорил, что если Свидетель №1 умрет, он их перестреляет. На звук выстрела приехали сотрудники рыбоохраны, Надоховский при них еще раз повторил, что если Свидетель №1 умрет, то он их перестреляет. Надоховский в отношении него и Потерпевший 1 физическую силу не применял, т.к. не успел, его попытки помочь Свидетель №1, были им пресечены. В руках у Надоховского ничего не было, но в ходе его осмотра у него были обнаружены нож и газовый баллончик. До ДД.ММ.ГГГГ с Надоховским знаком не был, конфликтных ситуаций с ним не было. В случае осуждения ФИО1, назначение ему наказания оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший 1 показывал, что работает ст. полицейским ОБОКПО МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Потерпевший 2 сидели в засаде около 20 часов 

<

адрес>. Услышали шаги, поняли, что идут двое человек и тащат резиновую лодку, те сели в нее и поплыли. Они позвонили рыбоохраникам, те их искали, но не нашли. Затем они снова услышали звуки весел у реки, снова позвонили рыбоохраникам, те снова их искали, но не нашли, сказали им ждать в засаде. После услышали, что люди выходят из воды, были шаги в сторону берега. Они включили налобные фонарики, он приготовил табельное оружие к стрельбе и они с напарником побежали в сторону прибывших из воды людей, при этом кричали: «Стоять, полиция!», те были в ступоре, стали пятиться назад, выражались в их адрес нецензурной бранью, они еще раз им представились, что являются сотрудниками полиции. Они были одеты в камуфлированную одежду, лиц их не было видно, но они неоднократно им представились, те зашли в реку, Надоховсикй залез в лодку и выбросил из нее белый мешок, говорил, что за рыбу не сядет, те также выражались в их адрес нецензурной бранью, в том числе называли их «мусора», т.е. те осознавали, что они сотрудники полиции. Они еще раз им представились сотрудниками полиции, он пошел к Свидетель №1, Потерпевший 2 пошел к Надоховскому. Он увидел у Свидетель №1 что в руках у того что-то поблескивало, он сказал тому показать руки, но Свидетель №1 на него набросился, между ними завязалась борьба, в ходе которой он применил табельное оружие, потом обернулся и увидел, что Надоховский находится в наручниках. Он стал осматривать рану Свидетель №1, а Надоховский в это время кричал, что если Свидетель №1 умрет, найдет их и перестреляет. Затем приехали сотрудники рыбообраны. Надоховский, при них, на берегу еще раз повторил слова угрозы их убийством, что если Свидетель №1 умрет, он их найдет и перестреляет. Они позвонили в скорую помощь и повезли Свидетель №1 им навстречу. Надоховский и Потерпевший 2 остались на берегу. Слова угрозы убийством, высказанные ему и Потерпевший 2, он воспринял реально, не смотря на то, что Надоховский был в наручниках, осознавал, что Надоховского в силу совершенного им деяния, под стражу не заключат, не посадят, и тот, в дальнейшем, находясь на свободе, может реализовать свою угрозу их убийства, найти их в городе и перестрелять, т.к. он высказывал в их адрес слова угрозы убийством, был агрессивно настроен, они с Свидетель №1 оказывали им сопротивление. Угроза их убийством со стороны Находовского была произнесена им двоих – ему и Потерпевший 2, т.к. на берегу кроме них четверых, никого не было. Надоховский в отношении него насилия не применял, со слов Потерпевший 2 знает, что Надоховсикй пытался его схватить со спины, когда он боролся с Свидетель №1, если бы Потерпевший 2 не оттащил от него Надоховского, последствия для него были плачевные. До этого за день, два они с Потерпевший 2 находили Надоховского на берегу под лодкой. В случае осуждения ФИО1, назначение ему наказания оставляет на усмотрение суда. 

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №1 (том №), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на вопрос: слышали ли Вы как ФИО1 высказал угрозу убийством сотрудникам полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, а именно сказал последним, что перестреляет их?, ответил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не отвечать на вопрос, т.к. в настоящее время в Кабанском районном суде в отношении него рассматривается уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные доказательства по делу в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ ФИО4 от 08.02.2023 года, согласно которому 08.10.2022 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлено, что 08.10.2022 года около 22:30 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес> высказал угрозу применения насилия сотрудникам полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. (том №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, 

<

адрес>, который представляет собой болотистую местность, покрытую льдом. (том №);

- копия служебного удостоверения МВД по Республике Бурятия старшего полицейского, прапорщика полиции Потерпевший 1 № (том №);

- копия приказа министра МВД по Республике Бурятия генерал-майора полиции ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прапорщиков полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 – 

<

данные изъяты> направить в командировку в ОМВД РФ по Кабанскому району с целью оказания практической помощи по пресечению фактов вылова нерестовой рыбы сроком на 7 календарных дней с 04 по 10.10.2022 года, к месту командировки прибыть 04.10.2022 года. (том №);

- копия справки-объективки на Потерпевший 1: прапорщик полиции с ДД.ММ.ГГГГ, ст. полицейский 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том №);

- копия выписки из приказа министра МВД по Республики Бурятия генерал-майора полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прапорщик полиции Потерпевший 1 переведен на должности старшего полицейского 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (том №);

- копия должностного регламента старшего полицейского (конвоя) 

<

данные изъяты> Потерпевший 1, согласно которого ему установлен ненормированный режим служебного времени, при необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; осуществляет служебную деятельность в соответствии с планами МВД по Республике Бурятия и поручениями руководства. (том №);

- копия служебного удостоверения МВД по Республике Бурятия старшего полицейского, прапорщика полиции Потерпевший 2 БУР № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- копия выписки из приказа министра МВД по Республики Бурятия генерал-майора полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прапорщик полиции Потерпевший 2 переведен на должности старшего полицейского 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (том №

- копия должностного регламента старшего полицейского (

<

данные изъяты> Потерпевший 2, согласно которого ему установлен ненормированный режим служебного времени, при необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; осуществляет служебную деятельность в соответствии с планами МВД по Республике Бурятия и поручениями руководства. (том №);

- копия плана-задания № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД РФ по Кабанскому району, согласно которому во исполнения п.3.2 приказа ОМВД РФ по Кабанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, прикомандированные сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 направлены в места нереста и на миграционные пути к ним, в том числе на 

<

адрес>, с той же целью с 04 по 10.10.2022 года

- копия приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2023 года, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в установленном судом содеянном нашла свое полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. Суд приходит к выводу, что данные доказательства взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, получены без нарушения норм законодательства. 

Судом достоверно установлено, что ФИО5 намерено, умышленно высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 угрозу применения насилия, как представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив им моральные страдания, о чем свидетельствовали потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший 2

Обстоятельства высказанной ФИО1 в адрес вышеуказанных потерпевших – сотрудников полиции угрозы применения насилия, о котором свидетельствовали Потерпевший 1 и Потерпевший 2, объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, пояснившего, что находясь на берегу, он двоим сотрудникам полиции сказал, что если Свидетель №1 умрет, то он их перестреляет.

У суда нет оснований подвергать сомнению последовательные и стабильные показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в части описания преступного деяния со стороны подсудимого. Факт высказанной угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей зафиксирован в рапорте следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ ФИО4 от 08.02.2023 года, согласно которому 08.10.2022 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлено, что 08.10.2022 года около 22:30 часов ФИО1, находясь на участке местности, 

<

адрес>, высказал угрозу применения насилия сотрудникам полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. (том №).

Судом достоверно установлено, что сотрудники полиции действовали правомерно по установлению обстоятельств по незаконной добыче водных биологических ресурсов. У сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 имелись обоснованные основания полагать, что ФИО1 и иное лицо незаконно занимались выловом биоресурсов, т.к. последние находились в лодке в воде, избавились от мешка, с находящейся в ней рыбой. 

Угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, высказанная в адрес сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, была воспринята последними реально, т.к. из их показаний следует, что не смотря на то, что Надоховский был в наручниках, осознавал, что Надоховского в силу совершенного им деяния, под стражу не заключат, не посадят, и тот, в дальнейшем, находясь на свободе, может реализовать свою угрозу их убийства, найти их в городе и перестрелять, т.к. он высказывал в их адрес слова угрозы убийством, был агрессивно настроен, они с Свидетель №1 оказывали им сопротивление, при сотрудниках рыбоохраны еще раз повторил, что если Свидетель №1 умрет, то он их перестреляет.

При этом виновный не мог не сознавать, что совершает преступное посягательство в отношении полицейских, являющихся представителем власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. В соответствии со ст.ст. 13 и 30 Закона о полиции сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, являлись представителем власти.

Таким образом материалами дела подтверждается умысел подсудимого на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.к. ФИО1 осознавал и понимал, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 являются полицейскими, требовали прекращения неправомерных и противоправных действий, в силу чего оба находились при исполнении должностных обязанностей, и являлись представителями власти. Оснований оговора Потерпевший 1 и Потерпевший 2 подсудимого не установлено, т.к. их показания полностью подтверждаются показаниями самого ФИО1, показавшего суду, что понял, что они сотрудники, когда подстрелили Свидетель №1, когда ему надели наручники, был убежден, что это сотрудники полиции, и уже в наручниках высказал им слова угрозы, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенных выше, а также видеозаписями, представленными потерпевшим, в суде.

Потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший 2 – ст. полицейские ОБОКПО МВД по РБ находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, что подтверждается выписками из приказов МВД по РБ: от ДД.ММ.ГГГГ №л/с прапорщик иполиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 переведены на должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентам (должностными инструкциями), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБОКПО МВД по Республике Бурятия майором полиции ФИО3, Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с п.п. 3 и 5 должностной инструкции, ст.полицейским Потерпевший 1 и Потерпевший 2 установлен ненормированный режим служебного времени, при необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; осуществляют служебную деятельность в соответствии с планами МВД по Республике Бурятия и поручениями руководства. В соответствии со ст. 25 Закона о полиции ст.полицейские Потерпевший 1 и Потерпевший 2 являлись сотрудниками полиции, т.е. должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, и в соответствии со ст.ст. 2 и 12 указанного закона обязаны защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции наделены правами, предусмотренными ст. 13 Закона о полиции. Так, согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Также, согласно ч. 3 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции имеет право подвергать приводу в полицию граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Таким образом, ст.полицейские Потерпевший 1 и Потерпевший 2 (далее сотрудники полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2), являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись представителями власти.

Потерпевший 1 и Потерпевший 2, пресекая незаконные действия ФИО1 и иного лица, тем самым исполняли свои должностные обязанности, и в целях преодоления противодействия законным требованиям со стороны последних, в соответствии со ст. 20 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, сотрудниками полиции была применена физическая сила и спецсредства наручники. 

Доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника о непричастности подсудимого к тому, что он высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 угрозы применения насилия, в связи с исполнениями указанными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а высказанная ФИО1 угроза была, как средство защиты, и в виду того, что он испугался, доводы ФИО1 о том, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 не представлялись ему и иному лицу сотрудниками полиции и не требовали прекращения ими противоправных действий, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и оцениваются судом критически как данные ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное и отвергаются. 

Вместе с тем, суд принимает как достоверный довод стороны защиты о том, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по применению насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашла своего подтверждения в зале суда. Из показаний потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 следовало, что ФИО1 в отношении них никакого насилия не применял. Показания данных потерпевших согласуются с показаниями подсудимого, что он не применял насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 Попытка схватить руками сотрудника полиции Потерпевший 1 за одежду со стороны спины, не образует действиий ФИО1 направленных на применение насилия в отношении представителя власти. Указание в обвинении о том, что ФИО1 напал на полицейского Потерпевший 1 не конкретизированы, подобного в зале суда не установлено, стороной обвинения доказательств об этом не приведено. 

Судом установлено, что противоправного физического насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 со стороны подсудимого ФИО1 не было применено. Такие выводы подтверждаются показаниями не только подсудимого и потерпевших, но и копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-92), оглашенной по ходатайству стороны защиты, а также иной совокупностью согласующихся между собой доказательств. Указанные доводы государственного обвинения о противоправности действий ФИО1 в отношении сотрудников полиции о применении к ним насилия, доказательствами не подтверждаются. 

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 подсудимого о том, что ФИО1 не применял насилия в отношении сотрудников полиции, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований к оговору подсудимого. 

Таким образом, суд исключает из действий подсудимого ФИО1 обвинение и его квалификацию в части применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного за основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 и показания подсудимого ФИО1, в той части, что он высказал слова угрозы применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Показания указанных потерпевших и подсудимого согласуются между собой, объективно устанавливают одну и ту же картину произошедшего, имеющиеся разногласия в деталях не существенны и, по убеждению суда, имеют место в силу субъективного восприятия каждым человеком конкретных событий, агрессивного поведения подсудимого, предшествовавшее поведение ФИО1 и иного лица до высказанной ФИО1 угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции. 

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства о высказанной ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, медицинские справки, требование ИЦ МВД РБ, требование ГИАЦ МВД РФ, характеристики, копия приговора суда от 16.06.2020 года, копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийскогго автономного округа – Югры от 08.06.2022 года. 

Судом установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимого, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, адекватность поведения подсудимого в ходе всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях ФИО1 признаков неосторожности, либо физиологического аффекта, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что он терял контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 года. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает фактическое признание им своей вины в том, что он высказал слова угрозы применения насилия, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший 2, сообщил о совершённом по отношению к Потерпевший 1 и Потерпевший 2 преступлении, высказанной им в адрес сотрудников полиции угрозы применения в отношении них насилия, т.е. представил органу предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, материальное положение ФИО1, болезненное состояние здоровья его и его родственников. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, иных отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных лиц. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1 суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого, полагая, что назначение иных, более мягких видов наказания не возымеет на последнего соответствующего воздействия. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, данных о его личности, мнения потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, не настаивающих на суровой мере наказания и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежней, после чего она подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая достаточно молодой возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом получения им дохода в дальнейшем, наличие заработка, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Ярец В.В. и Павлова И.Ф. в стадии предварительного следствия всего в размере 4680 рублей, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Ярец В.В. и Павлову И.Ф. в стадии предварительного следствия всего в размере 4680 рублей взыскать в счет средств федерального бюджета с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.А. Вахрамеева