Дело № 1-294/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной 

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Облиенковой Т.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката – Шачаниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного расследования установлено, что ФИО1, около 18 часов 19 минут, находясь у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где через открытую дверь подъезда № указанного дома заметил скоростной велосипед «Stels navigator», принадлежащий ФИО4, который стоял в подъезде под лестницей, ведущий на второй этаж и оставленный там временно последней. Заметив указанный велосипед, ФИО1, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> его хищение, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать велосипед в личных нуждах, воспользовался обстановкой, при которой, посторонние лица поблизости отсутствовали, то есть его преступные действия, носили 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № на первом этаже, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, взял велосипед, убедился, что его преступные действия остались никем не замеченными и выкатил его из подъезда, то есть 

<

данные изъяты> похитил, вышеописанный, принадлежащий ФИО4, велосипед «Stels navigator», стоимостью 20 000 рублей. Завладев похищенным велосипедом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду от потерпевшей ФИО4 поступило заявление, в котором она просила прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование, так как они примирились с подсудимым, и он загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. 

Подсудимый, его защитник - адвокат Шачанина Е.В. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшей примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на CD-R диск – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- кроссовки сине-черного цвета, джинсы синего цвета, свитер серого цвета, куртку черного цвета, находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- скоростной велосипед «Stels navigator» в раме темно-серого цвета с вставками оранжевого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: О.В.Кардашина