Дело № № ******

УИД № № ****** 

РЕШЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810166190605018233 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.06.2019 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 30.05.2019 в 21:46 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 3+400 км до 2+270 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за движение по а/д «Екатеринбург-Кольцово» с превышением скорости, в связи с чем он два раза подвергнут административному наказанию за совершение одного длящегося правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.05.2019 в 21:46 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 3+400 км до 2+270 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Форд Фокус» госномер А302РЕ/196 в момент выявления административного правонарушения являлся ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности на основании постановления № 18810166190605018160 и постановления № 18810166190605018233 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при движении по а/д «Екатеринбург-Кольцово» не является повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного длящегося правонарушения в связи с тем, что ФИО1 совершены два различных административных правонарушения на двух различных участках автодороги (с 7 + 220 км до 5 +700 км и с 3+400 км до 2+270 км) в разное время, при этом на каждом из участков автодороги он двигался с различной средней скоростью (113 км/ч и 123 км/ч).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что на участке автодороги с 7 + 220 км до 5 + 700 км ФИО1 двигался со скоростью 113 км/ч, потом на участке дороги с 3 + 400 км до 2 + 270 км двигался со скоростью 123 км/ч, то есть увеличил среднюю скорость движения, при этом имел реальную возможность на участке дороги с 5 + 700 км до 3 + 400 км снизить скорость движения в целях предупреждения превышения предельной скорости движения на участке дороги с 3 + 400 км до 2 + 270 км. 

Кроме того, считаю необходимым отметить, что система измерения скорости движения транспортных средств «Автодория» измеряет среднюю скорость движения транспортного средства на определённом участке автодороги за определённый промежуток времени, а не фиксирует скорость движения транспортного средства в конкретном месте в конкретный момент в целях привлечения к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 имел возможность обеспечить соблюдение максимальной скорости движения на участках автодороги, составляющих 1518 м и 1122 м соответственно, без применения экстренного торможения и создания аварийной обстановки, угрожающей безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № 18810166190605018233 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.06.2019 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.