Дело № 2-122/18 (№2-2944/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 февраля 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального ущерба, взыскании недополученной заработной платы, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 9 356 руб. 19 коп., утраченного заработка в размере 90 033 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между сторонами возник конфликт, в результате которого ФИО5 оказался лежащим на полу, а ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали наносить ФИО5 удары необутыми ногами в область ребер. Нанеся несколько ударов, ФИО3 и ФИО4 сели в кресло, а ФИО2 пошел на кухню, где в этот момент в металлической тарелке закипела поставленная им ранее вода. Затем ФИО2, выплеснул кипящую воду на лицо и плечи лежащего на полу ФИО5 ФИО5 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с комбинированной травмой: 

<

данные изъяты> Согласно заключению суд-медэксперта у ФИО5 имели место: 

<

данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты> указанное повреждение квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %. Из текста постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики вину в причинении истцу вреда не оспаривали. Поскольку ответчики совместно наносили истцу, лежащему на полу, удары ногами, что привело к образованию 

<

данные изъяты>, то компенсации морального вреда должна быть взыскана с них в солидарном порядке в размере 50 000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ФИО2, опрокинувшего посуду с кипятком на истца, истцу был причинен вред средней тяжести здоровью, причинена травма глаз, вследствие чего ФИО5 установлена 3 группа инвалидности. Из-за полученной травмы истец длительное время находился на больничном, испытывал чувство неполноценности, стыда за свою внешность, стесняется появляться в обществе. В период реабилитации ежедневно испытывал стресс, болевые ощущения, связанные с лечением. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО2, оценивает в сумме 200 000 руб. С целью лечения полученной травмы глаз по назначению врачей истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 9 356 руб. 19 коп., которые должны быть взысканы с причинителя вреда ФИО2 В связи с полученной от действий ответчика ФИО2 травмой ФИО5 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней). Размер утраченного заработка ФИО5, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 90 033 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 36-38, 43-45, 76-81).

Из адресных справок (л.д. 35, 49) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, был снят с регистрационного учета в связи с выбытием в места лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в исковом заявлении.

Ответчику ФИО2 по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38, 44, 79, 81)

Из адресной справки (л.д. 34) следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в исковом заявлении.

Ответчику ФИО4 по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 43, 78, 80)

Из адресной справки (л.д. 33) следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Данный адрес указан в исковом заявлении.

Ответчику ФИО3 по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 45, 76, 77)

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО2, ФИО4, ФИО3 материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, так как ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, мнение пом. прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно с. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между сторонами возник конфликт, в результате которого ФИО5 оказался лежащим на полу, а ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали наносить ФИО5 удары необутыми ногами в область туловища и головы. После этого ФИО2, выплеснул кипящую воду на лицо и плечи лежащего на полу ФИО5 В результате совместных действии ФИО3 и ФИО4, ФИО2 по причинению истцу побоев ему были причинены следующие травмы: 

<

данные изъяты>. В результаты действий ответчика ФИО2, выплеснувшего кипяток на лицо и плечи истца ему были причинены: 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, постановлением о прекращении уголовного дела, протоколами допросов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 полученных в ходе следствия по уголовному делу по факту причинения вреда здоровью истца (л.д.83-148), медицинскими документами(л.д.12,13,14,83-87).

Из постановления о прекращении уголовного дела и протоколов допроса ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, между сторонами возник конфликт, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали наносить оказавшемуся лежащим на полу ФИО5 удары ногами в область головы и туловища, каждый нанес по несколько ударов. Затем, ФИО3 и ФИО4 сели в кресло, а ФИО2 пошел на кухню, где в этот момент в металлической тарелке закипела поставленная им ранее вода. Затем ФИО2, возвращаясь из кухни, держа в руках посуду с кипятком, проходя мимо лежащего на полу ФИО5, махнул рукой, в результате чего выплеснувшаяся часть воды попала на руку ФИО2, отчего он выпустил из рук находившуюся у него в руках посуду с кипятком. Кипяток вылился на лицо и плечи лежащего на полу ФИО5 (копия материалов уголовного дела– л.д. 88-148)

Как следует из справки, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 90) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. поступил в травматологическое отделение ГБ №3 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карте № (л.д. 83-86) и выписке из нее (л.д.87), ФИО5 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Выписан для дальнейшего стационарного лечения к окулисту глазного отделения ГБ №1 в удовлетворительном состоянии.

Как следует из заключения суд-мед эксперта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в офтальмологическом отделении ГБ №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При этом в медицинской карте стационарного больного было зафиксировано, что больной поступил в отделение по экстренным показаниям, жалобы на низкое зрение обоих глаз, объективно: гиперемия кожи лица и век…роговица почти полностью мутная в нижней трети.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение у офтальмолога амбулаторно.

Согласно листам нетрудоспособности (л.д. 22-24) ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога и офтальмолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у офтальмолога амбулаторно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129) у ФИО5 имели место:

- 

<

данные изъяты>, данные повреждения могли образоваться от не менее восьми травмирующих воздействий твердого, тупого предмета, перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью; 

-

<

данные изъяты>, указанное повреждение могло образоваться от местного (локального) воздействия чрезмерно высокой температуры, данное повреждений квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

- 

<

данные изъяты>, указанные повреждения могли образоваться от местного (локального) воздействия чрезмерно высокой температуры. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %. 

Все указанные повреждения были причинены ФИО5 до момента обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Из пояснений истца, справки МСЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена третья группа инвалидности по зрению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которая по истечении этого срока была снята.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиками вреда здоровью истца, их вина, а также характер и тяжесть причиненного вреда.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиками суду не было представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления ФИО5, его пояснений в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО1, медицинских документов, заключения суд-мед экспертизы следует, что в результате преступных действий ответчиков истец перенес физические и нравственные страдания, сильнейшее нервное потрясение от того, что он был избит, ему на лицо и на глаза был вылит кипяток. На протяжении всего времени нанесения ему побоев истец испыттывал сильную физическую боль и страдания. Ответчики били, пинали ногами его втроем на протяжении 15-20 минут. Во время избиения ФИО5 испытывал сильную физическую боль, страх. Он испытал резкую боль в тот момент, когда ему на лицо вылили кипяток, который попал на лицо, плечи, в глаза. У истца от ожога было отечное лицо, гноились глаза, во время стационарного лечения в ГБ №3 истец не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, так как глаза практически не видели. Наложение и снятие повязок на места ожогов причиняло ему боль. На плече от ожогов остались шрамы. Истец переживал, испытывал страх, что потеряет зрение. В настоящее время он переживает, что безвозвратно ухудшилось зрение. В связи с причиненными травмами он не мог работать электриком в вагонном депо, в связи с отсутствием подходящей работы ФИО5 вынужден был уволиться. Из-за полученной травмы истец длительное время находился на больничном, испытывал чувство неполноценности, стыда за свою внешность, стесняется появляться в обществе. В период реабилитации ежедневно испытывал стресс, болевые ощущения, связанные с лечением. 

В то же время причинение ответчиками истцу таких травм, как 

<

данные изъяты>, не нашло подтверждение в судебном заседании.

Из заключения суд-медэксперта следует, что выставленные в медицинских учреждениях диагнозы: 

<

данные изъяты> объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований, не подтверждены.(л.д.129)

В ответ на запрос суда ГБ №3 сообщила, что учитывая проведенное ФИО5 исследование СКТ (спиральная компьютерная томография) органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому травматических повреждений костных структур, мягких тканей и органов грудной клетки не выявлено. (л.д.82)

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совместно наносили истцу, лежащему на полу, удары ногами, что привело к образованию ссадин лица, рук, живота и коленей, гематом, ссадин и кровоподтеков головы и тела, то компенсации морального вреда должна быть взыскана с них в солидарном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, объяснений данных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу, ФИО2 неумышленно причинил вред здоровью истца, облив его кипятком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, факт причинения ФИО2 вреда здоровью истца при неосторожной форме вины, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный его действиями вред здоровью истца.

Учитывая обстоятельства случившегося; умышленную форму вины ответчиков в причинении побоев истцу, тяжесть вреда здоровью, характер нравственных и физических страданий; требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в денежном выражении 20 000 руб., а причиненный истцу ФИО5 действиями ФИО2 - в денежном выражении 80 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит достаточных оснований. 

Требования истца ФИО5 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 расходов на приобретение лекарств в связи с травмой глаз, в размере 9 356 руб. 19 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, с целью лечения полученной травмы глаз по назначению врачей истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 9 356 руб. 19 коп., которые должны быть взысканы с причинителя вреда ФИО2

В подтверждение своих доводов истцом ФИО5 предоставлены товарные кассовые чеки на общую сумму 9 356 руб. 19 коп. (л.д. 17-21)

Из представленных истцом выписки из медицинской карты, заведенной в Городском травматологическом центре (л.д.12), медицинской справки офтальмологического кабинета ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска (л.д.13), выписки из амбулаторной карты (л.д.14), ответа ГБ № 1 (л.д.52) следует, что препараты: капли Витабакт, стоимостью 310 руб., Вита – пос. средство офтальмологическое, стоимостью 230,40 руб., гель глазной Солкосерил, стоимостью 295,80 руб., гель глазной Конергель, стоимостью 326 руб.,, капли для глаз Систейн Ультра, стоимсотью 455 руб., гель Теалоз, стоимостью 431 руб., раствор для глаз Теалоз, стоимостью 442 руб., Артелак баланс раствор для глаз и витамины Доппельгерц, общей стоимостью 804,70 руб., гель для глаз Корнерегель и глазные капли Индоколлир, общей стоимостью 600 руб., капли для глаз Неванак, стоимостью 488 руб., Вита – пос. средство офтальмологическое, стоимостью 207,24 руб., Вита – пос. средство офтальмологическое и капли Таелоз, общей стоимостью 764,75 руб., гель глазной Солкосерил, стоимостью 307,80 руб., раствор для глаз Теалоз, стоимостью 479 руб.,, глазные капли Неванак, стоимостью 518,40 руб., раствор офтальмологический Артелак Баланс, стоимостью 409 руб., и раствор офтальмологический Артелак Всплеск, стоимостью 376 руб., на общую сумму 7 445 руб. 09 коп. (л.д. 17-21), приобретены ФИО5 по назначению врачей для лечении последствий травмы глаз.

Следовательно, расходы по их приобретению подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, ФИО5 приобретены препараты: синафлан, стоимостью 15,50 руб., цинковая мазь, стоимостью 19 руб., капли броксинал, стоимостью 369 руб. 70 коп, цетрин, стоимостью 141 руб. 10 коп., фукорцин, стоимостью 56 руб. 70 коп., также им приобретены очки, стоимостью 1 000 руб., проведена процедура – экстемпоральная рецептура, стоимостью 309,10 руб., на общую сумму 1 911 руб. 10 коп. (л.д. 17-21).

Доказательств назначения указанных препаратов ФИО5 им суду не представлено.

Поскольку нуждаемость в указанных препаратах и медицинских средствах ФИО5 суду не доказана, затраты на приобретение указанных лекарственных средств и препаратов возмещению не подлежат.

ФИО5 заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 90 033 руб. 60 коп. 

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовому договору, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 10 декабря 2016 г.) В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно справке Вагонного ремонтного депо Златоуст размер среднемесячного заработка ФИО5 рассчитанного в соответствии с требованиями ст.ст.1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 20 542 руб. 76 коп. (л.д. 46).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачен заработок в размере 76 842 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

20 542,76 руб./29,3 *26 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 229 07 руб.

20 542,76 руб. * 2 мес. (февраль, март 2016 года) = 41 085 руб. 52 коп.

20 542,76 руб./29,3 *25 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 527 руб. 95 коп.

18 229 07 руб. + 41 085 руб. 52 коп. + 17 527 руб. 95 коп. = 76 842 руб. 54 коп.

Неполученная ФИО5 заработная плата в размере 76 842 руб. 54 коп. является утраченным заработком, который подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в пользу истца вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в размере 100 руб. (300 руб./3), с ФИО4 в размере 100 руб. (300 руб./3), с ФИО2 в размер 3 128 руб. 63 коп. ((300руб./3)+ 300 руб. + 2728 руб. 63 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 76 842 руб. 54 коп., расходы на лечение в размере 7 445 руб. 09 коп., всего – 164 287 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу