Дело № 1 - 406/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Мусатовой М.В., ФИО2, ФИО3, 

защитника адвоката Деньгуб Е.М., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Егоров ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью 

<

данные изъяты> хищения взял шампуни в количестве двух штук марки «Pantene» Pro-V Aqua Light» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 169,17 рублей; шампуни в количестве двух штук марки «Pantene» густые и крепкие» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 169,17 рублей; шампуни в количестве трех штук марки «Pantene» интенсивное восстановление» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 169,17 рублей; один бальзам «Pantene» густые и крепкие» объемом 200 миллилитров стоимостью 169, 17 рублей; шампуни в количестве двух штук марки «Хелдон Шолдерс» ментоловый 2в1» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 201,45 рублей; один шампунь марки «Хелдон Шолдерс» основной уход 2в1 объемом 400 миллилитров стоимостью 201,45 рублей; три бутылки водки марки «Парламент» объемом по 0,5 литров каждая по цене 223,37 рублей, одну банку кофе марки «Нескафе Голд» объемом 190 грамм стоимостью 176, 82 рублей, а всего на общую сумму 2804,64 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые ФИО4 положил во внутрь надетой на него курки и вышел из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара. Однако, его преступные действия были замечены сотрудниками магазина. На их требования остановиться, ФИО4 не отреагировал и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО4 не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан преследовавшим его сотрудником магазина у 

<

адрес> и имущество ООО «Агроторг» у него было изъято.

Подсудимый ФИО4 свою вину не признал и показал суду, что он хищения чужого имущества не совершал. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить водки. У него было с собой 500 рублей. Он взял две бутылки водки «Парламент» и подошел к кассе. Однако, продавец Свидетель №4 велела оставить водку в магазине. Он поставил водку либо на ленту у кассы, либо на полку, откуда её взял. После этого он вышел из магазина и пошел по улице. Его никто не останавливал, его никто не догонял и ему никто не кричал. Он другие бутылки водки, шампунь, кофе не брал в магазине и не похищал. На улице он перешел дорогу, где его задержали два парня и женщина, которые подъехали на автомашине. В салоне автомашины у них были бутылки водки, шампуни, кофе. Потом его привезли к помещению, где находится магазин «Пятерочка» и завели в магазин. Затем приехали сотрудники полиции. У него ничего не изымали, у него шампуней, бутылок водки, кофе под курткой не было.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже ТК «Октябрьский» по адресу: 

<

адрес>, неизвестным человеком, как установлено ФИО4, были похищены товарно-материальные ценности: шампуни в количестве двух штук марки «Pantene» Pro-V Aqua Light» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 169,17 рублей; шампуни в количестве двух штук марки «Pantene» густые и крепкие» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 169,17 рублей; шампуни в количестве трех штук марки «Pantene» интенсивное восстановление» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 169,17 рублей; один бальзам «Pantene» густые и крепкие» объемом 200 миллилитров стоимостью 169, 17 рублей; шампуни в количестве двух штук марки «Хелдон Шолдерс» ментоловый 2в1» объемом по 400 миллилитров каждый по цене 201,45 рублей; один шампунь марки «Хелдон Шолдерс» основной уход 2в1 объемом 400 миллилитров стоимостью 201,45 рублей; три бутылки водки марки «Парламент» объемом по 0,5 литров каждая по цене 223,37 рублей, одну банку кофе марки «Нескафе Голд» объемом 190 грамм стоимостью 176, 82 рублей. Стоимость товара указана без учета НДС /т. 1л.д.34-36/.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ноября 2015 года по трудовому договору работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 17.30 часов она обслуживала покупателей на кассе № и обратила внимание, как в торговый зал магазина зашел ранее незнакомый ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в вино – водочный отдел. В это время в торговом зале находилась заместитель директора Свидетель №3. Потом ФИО4 с двумя бутылками водки «Парламент» пошел к кассе. Она велела ФИО4 поставить водку. ФИО4 вернулся в торговый зал и поставил водку, а потом прошел мимо кассы и пошел к выходу. Он был одет в куртку, если она не ошибается, то куртка у ФИО4 была расстегнутой. Она попросила ФИО4 остановиться, чтобы посмотреть, не взял ли он какой-то товар без оплаты. Однако ФИО4 после её слов остановиться, побежал из магазина. Она побежала за ним, добежала до входной двери магазина, но дальше не побежала, так как не было никакого на кассе. Свидетель №3 тоже побежала за ФИО4. Далее через некоторое время в магазин вернулась Свидетель №3 с сотрудниками полиции и с ФИО4. При этом Свидетель №3 с собой принесла шампуни, водку, кофе, сказав, что ФИО4 вынес их из магазина под своей курткой. Свидетель №3 ей сказала, что на автомашине со своими знакомыми, которых зовут ФИО5, находившимися на улице, она догнала ФИО4, который убежал из магазина. Со слов Свидетель №3 у ФИО4 под курткой были флаконы с шампунями, бутылки водки и кофе, которые ФИО4 похитил из их магазина. Свидетель №3 сказала, что видела, как ФИО4, находясь в магазине, прятал под куртку шампуни, водку, кофе. После того, как ФИО4 привели в магазин, ФИО4 сказал, что похитил изъятый у него товар из-за того, что у него не было денег. На предварительном следствия дознавателем не совсем верно были изложены её показания, которые она подписала, не читая подробно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в марте 2017 года она работала в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день. Около 17.30 часов она приехала в магазин, чтобы доделать отчеты и купить продукты. Приехала на автомашине вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2. Двое последних остались в автомашине ждать её, а она пошла в магазин. В магазине она увидела ранее незнакомого ФИО4, который засовывал под брюки и за пазуху флаконы с шампунем, бутылки водки и кофе. Она поняла, что ФИО4 хочет похитить их, поэтому подошла к главному входу в магазин и стала ждать ФИО4, чтобы задержать его с похищенным. На кассе в магазине в это время была продавец - кассир Свидетель №4. Через несколько минут из магазина выбежал ФИО4 и побежал по улице. Она поняла, что он не заплатил за товар, подбежала к автомашине, стоящей недалеко от магазина, в которой сидели Свидетель №1 и Свидетель №2, села за руль и они поехали искать ФИО1. Она сказала им, что ФИО4 совершил кражу товара из магазина. ФИО4 они увидели и задержали у 

<

адрес>. В момент задержания ФИО4 сопротивлялся, у него расстегнулась куртка и из-под куртки, выпала часть ТМЦ, похищенных из их магазина «Пятерочка», на одном шампуне открылась крышка и он треснул, при этом, бутылки водки не разбились, так как упали на снег. Оставшуюся часть же ТМЦ они с Свидетель №1 и Свидетель №2 вынули у ФИО4 из-под брюк на поясе, чтобы все данные ТМЦ вернуть в магазин. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно и ударил её ногой в область колена. В то место, где они задержали ФИО4, подошел сотрудники полиции. Кроме того, Свидетель №1 сбегал в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и сказал о произошедшем. Оттуда пришли сотрудники полиции, задержали ФИО4 и отвели в магазин. Она собрала со снега похищенный ФИО4 товар и отнесла в магазин. Потом данный товар был изъят сотрудниками полиции. На предварительном следствия дознавателем не совсем верно были изложены её показания, которые она прочитала бегло, а потом подписала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он с Свидетель №2 и Свидетель №3 приехал в магазин «Пятерочка», по делам ФИО6 у которой был выходной день. Он и ФИО5 остались в машине, а ФИО6 ушла в магазин, чтобы доделать какие-то отчёты, потом купить продукты и поехать с ними домой. Через несколько минут, как ушла Свидетель №3, из магазина выбежал ранее незнакомый ФИО4 и побежал по улице. Потом к ним подбежала Свидетель №3, сказала, что ФИО4 похитил товар из магазина и его надо догнать. Свидетель №3 села за руль машины, они поехали искать убежавшего ФИО4, которого он, Свидетель №2 и Свидетель №3 задержали около автомойки по 

<

адрес>. ФИО4 сразу стал вести себя очень агрессивно, пытался их ударить, оскорблял их, ударил ФИО6 ногой в область колена. В процессе этой потасовки, у ФИО1 расстегнулась куртка и из-под неё выпали флаконы с шампунем, бутылки водки и кофе, но не все, часть осталась под брюками на поясе, которые он с Свидетель №2 и Свидетель №3 забрали у ФИО4, чтобы вернуть в магазин. Потом к ним подошел сотрудники полиции. Кроме того, он сбегал в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и сказал о произошедшем. Оттуда пришли сотрудники полиции, задержали ФИО4 и отвели в магазин. Свидетель №3 собрала со снега похищенный ФИО4 товар и отнесла в магазин. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии в целом дал аналогичные Свидетель №1 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он с ФИО6 и Свидетель №1 приехали по делам ФИО6 в магазин «Пятерочка», куда ФИО6 зашла, а они остались в машине. Примерно через 20 минут прибежала ФИО6, села за руль автомобиля и они поехали догонять парня, который с её слов похитил товар из магазина. Этого парня они увидели и задержали на против мойки по 

<

адрес> ФИО6. Парень сопротивлялся, у этого парня из-под куртки выпали шампуни и кофе. ФИО6 собрала все шампуни и кофе и отнесла их в магазин /т.1л.д.26-27/.

Свидетель Свидетель №5 показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего полицейского 3 БП УВО по 

<

адрес> филиал ФГКУ «УВО ВНГ Росси по РБ», с дислокацией 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Около 18.20 часов он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В это время от дежурного ПЦО № было получено сообщение «02» о том, в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> «идет драка». Он вышел из здания, чтобы направиться в магазин «Пятерочка», который расположен через дорогу и увидел, как вдоль дороги недалеко от светофора, по 

<

адрес>, идет потасовка. Он увидел там незнакомую женщину, как потом установлено Свидетель №3, двух мужчин, которые пытались удержать еще одного мужчину, как потом установлено они удерживали ФИО1, который оказывал сопротивление и пытался убежать от них. Свидетель №3 с дороги собрала товар. Потом они довели Егорова до магазина «Пятерочка», в этот момент также прибыла следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники магазина «Пятерочка», пояснили, что ФИО4 совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно несколько видов шампуней, разных марок, спиртных напитков и кофе, что ФИО4 прошел через кассовую зону и не расплатился за товар. Они пытались остановить ФИО4, но он не остановился и убежал от них. Затем ФИО1 задержала Свидетель №3 со своими знакомыми. ФИО4 отмахивался от них и в этот момент у ФИО1 из-под одежды вывалился похищенный товар принадлежащий магазину «Пятерочка» /т.1 л.д.52-54/.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, ФИО4 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании /т.1 л.д.108-112/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Свидетель №3 /т.1 л.д.4/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), которые покушался похитить ФИО1 /т.1л.д.7-8/;

-протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 документов: инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортных накладных №; №; №; №; №, № на товар, подтверждающих приобретение и недостачу ТМЦ, которые покушался похитить ФИО4; протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д.121-166/;

-протоколом осмотра шампуней, водки, кофе, которые покушался похитить ФИО4; протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1л.д.168-171/. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества /грабеж/, поскольку судом установлено, что ФИО4 не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как за ним после совершения преступления сразу побежали сотрудники магазина, а потом он был задержан на улице недалеко от магазина и ТМЦ, которые он намеревался похитить, у него были изъяты, поэтому он не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанными ТМЦ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества /грабеж/. Однако, ФИО4 не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как за ним после совершения преступления сразу побежали сотрудники магазина, а потом он был задержан на улице недалеко от магазина, у 

<

адрес>, и ТМЦ, принадлежащие ООО «Агроторг», которые он намеревался похитить, у него были изъяты, поэтому ФИО4 не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанными ТМЦ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО4 не покушался на хищение чужого имущества, из магазина ничего не выносил и не мог вынести из магазина под курткой все ТМЦ, хищение которых вменяется ему в вину, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационной описью, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они по сути полностью согласуются между собой и с материалами дела. При этом свидетель Свидетель №3 сообщила суду, что, поняв намерения ФИО4 совершить хищение из магазина, подошла к входу в магазин и стала ждать ФИО4, а когда он выбежал из магазина, преследовала его вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО4 был задержан ими. Показаниям Свидетель №3 в этой части, так же как и другим её показаниям, не доверять у суда нет оснований и они по сути, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, поэтому доводы защиты о противоречивости их показаний, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что ТМЦ, хищение которых вменяется ему в вину, у него в присутствии понятых не изымались, на них следов его рук нет, Свидетель №3 и Свидетель №4 являются заинтересованными лицами, это подтверждает, что он хищения не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку ТМЦ, которые пытался похитить ФИО4 были изъяты в ходе осмотра места происшествия, который был проведен с участием понятых, в соответствие с требованиями УПК РФ. При этом Свидетель №3, Свидетель №4 являются свидетелями преступления, совершенного ФИО4 и судом не установлена, какая-либо их заинтересованность в исходе уголовного дела. Отсутствие же следов рук ФИО4 на ТМЦ, которые он пытался похитить, не ставит под сомнения виновность подсудимого, которая полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения. При этом судом установлено, что ТМЦ, которые ФИО4 пытался похитить, до совершения преступления находились в торговом зале магазина, где доступ граждан к ним, как к товару, не был ограничен, а после задержания ФИО4, их в руки брали иные лица. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, что реального ущерба потерпевшему не причинено, состояние здоровья подсудимого, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учёте в наркологическом диспансере ФИО4 состоит под наблюдением с 2013 года с диагнозом: «Эпизодическое употребление психостимуляторов». Из сведений Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 МЗ РБ следует, что ФИО4 прошел ВВК с диагнозом: «Растройство адаптации и нарушений эмоций и поведения у акцентуированной личности по возбудимому типу». В последующем за психиатрической помощью не обращался.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом, исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для назначении ему более мягкого наказания чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, ФИО4 не имеется. 

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При избрании ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, взять ФИО4 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий