Дело №1-88/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000592-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп 10 октября 2024 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1) 02 июля 2019 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года на 1 месяц; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение; 

2) 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года освобожден 22 июня 2021 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 3 месяца 17 дней; 

3) 17 ноября 2022 года Почепским районным судом Брянской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Почепского районного суда Брянской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 20 по 31 августа 2023 года, находясь во дворе дома номер 

<

адрес>, имея доверительные отношения с ФИО3, заключил с ним устную сделку о получении во временное пользование бензинового триммера марки «Хопер 033Р» стоимостью 6971,78 рублей с условием его возврата, после чего, реализуя возникший умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО3 имущества, ФИО1, вопреки воле ФИО3, продал бензиновый триммер марки «Хопер 033Р» ФИО4, чем растратил вверенное ему имущество, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6971,78 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 03 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> прибыл по указанному адресу, где найденным им ключом открыл входную дверь домовладения и незаконно проник в указанное жилое помещение. После чего ФИО1, находясь в жилище, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил принадлежащую ФИО5 бензопилу марки «Ресанта» стоимостью 7 217,57 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил значительный имущественный ущерб ФИО5 на сумму 7 217,57 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19), о том, что в середине июня 2023 года ФИО6 А, у которого он подрабатывал в д. Нельжичи Почепского района Брянской области, попросил его съездить в г. Почеп Брянской области с ФИО19, чтобы приобрести ФИО3 бензиновый триммер. Часть денежных средствах на покупку бензинового триммера ФИО3 ему дал наличными, часть денежных средств перевел на банковскую карту ФИО20 По приезду в г. Почеп, он с ФИО21 пошел в магазин и приобрел Андриевскому А бензиновый триммер марки «Хопер 033Р» за денежные средства ФИО3, и, вернувшись в д. Нельжичи Почепского р-на Брянской область, триммер отдал ФИО3 период с 20.08.2023 по 31.08.2023 ФИО3 попросил его покосить на территории дома траву бензиновым триммером марки «Хопер 033Р», на что он согласился. За выполненную работу ФИО3 с ним расплатился, как они договаривались. После он попросил у ФИО3 дать ему на временное пользование бензиновый триммер марки «Хопер 033Р», чтобы покосить участок на территории своего дома, на что ФИО3 согласился дать ему на временное пользование бензиновый триммер. После чего он взял бензиновый триммер марки «Хопер 033Р» и пошел к себе домой. Покосив траву на участке возле своего дома, он решил присвоить триммер и продать ему кого-нибудь из местных жителей, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В период с 01 сентября по 03 сентября 2023 года он взял с собой бензиновый триммер, принадлежащий Андриевскому ФИО22, пошел по адресу

<

адрес>. 

<

адрес>, к местному жителю ФИО23, которому продал триммер ФИО3 за 1300 рублей.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, однако уточнил, что преступление им совершено не в сентябре, как он указывал ранее, а в период с 20 по 31 августа 2023 года.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 20-22, 146-147) о том, что в конце июня 2023 года по его просьбе приобрести ему в личное пользование бензиновый триммер ФИО1 поехал в г. Почеп Брянской области с его знакомым ФИО24 Для покупки он перевел на банковскую карточку ФИО25 денежные средства в сумме около 8000 рублей, точную сумму он сейчас не помнит. ФИО1 в г. Почепе Брянской области за его денежные средства приобрел ему в пользование в строительном магазине триммер бензиновый марки «Хопер 033Р» синего цвета, согласно товарного чека стоимостью 8000 рублей. В эксплуатации триммер он использовал около двух месяцев, очень редко, триммер находился в рабочем состоянии. Летом 2023 года у него подрабатывал по подсобному хозяйству ФИО1, оплату ФИО1 он производил ежедневно по выполнению заданной работы, в виде продуктов питания, сигарет, иногда давал денежные средства, долгов у него перед ФИО1 не было. В конце августа 2023 года он дал ФИО1 в пользование бензиновый триммер «Хопер 033Р» для покоса травы за разовое вознаграждение. У них с ФИО1 была устная договоренность, что после выполнения своей работы ФИО1 триммер «Хопер 033Р» мог взять, чтобы его использовать для своих целей. Однако он ФИО1 не давал разрешения оставить триммер в постоянное пользование, не дарил его. В сентябре 2023 года он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть принадлежащий ему бензиновый триммер «Хопер 033Р» синего цвета, на что последний ответил, что он присвоил его себе и продал местному жителю, кому и за какую стоимость конкретно он не знает. До марта 2024 года он надеялся, что ФИО1 ему как-то возместит ущерб за присвоенный им триммер в сумме 8000 рублей, или вернет его, но ФИО1 никак не реагировал. Денежные средства в сумме 5 000 рублей на покупку бензинового триммера 25 мая 2023 года он переводил на банковскую карту ФИО26 с банковской карты № №, отрытой на его тетю ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для того чтобы ФИО28 снял денежные средства и отдал их ФИО1 Часть денежных средств на покупку триммера он отдал наличными купюрами ФИО1 тот момент, когда тот выезжал в г. Почеп Брянской области. Ущерб в сумме 6971,78 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29. (т. 1 л.д. 65-67) о том, что в мае 2023 года он отдыхал в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В конце мая 2023 года он поехал на своей личной автомашине по своим делам в г. Почеп Брянской области, вместе с ним поехал ФИО1 Приехав в г. Почеп, он вместе с ФИО1 зашел в строительный магазин «Электроинструменты», расположенный в центре г. Почепа, недалеко от здания МЧС, где ему ФИО1 сказал, что ФИО3 попросил купить бензиновый триммер, но деньги для покупки переведет ему, ФИО8 Спустя некоторое время действительно деньги пришли на его банковскую карту, согласно справки по операциям сумма была 5000 рублей от ФИО30., родной тети ФИО3 Эту сумму он обналичил в банкомате и отдал ФИО1 С ФИО1 он вернулся в строительный магазин, где ФИО1 купил в его присутствии триммер бензиновый, и они вместе на его автомашине уехали в д. Нельжичи, Почепского района, Брянской области.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31. (т. 1 л.д. 31-33) о том, что примерно в начале сентября 2023 года, точнее он не помнит, вечером к нему домой пришел ФИО7 ФИО32 с триммером бензиновым марки «Хопер 033Р» синего цвета и пояснил, что данный триммер принадлежит ему и из-за ненадобности он его продает. Осмотрев триммер, который находился в рабочем состоянии, он купил его у ФИО1 за 1300 рублей, и тот сразу ушел. В последующем триммер был изъят сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 по данному эпизоду обвинения также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят бензиновый триммер марки «Хопер», добровольно выданный ФИО9, пояснившим, что данный триммер он приобрел осенью 2023 года у ФИО1, изъятый триммер осмотрен с участием ФИО3, указавшего, что эта вещь принадлежит ему, и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 4-8, 24-27, 28);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2024 года – выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №№, открытой на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 25 мая 2023 года в 09 часов 14 минут переведено 5 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка по банковской карте признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 158-160, 161-162);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 31 августа 2023 года триммера бензинового марки «Хопер» модели «033Р» с учетом его состояния и без учета имеющихся на нем дефектов и на основании представленной на исследование документации составляет 6971, 78 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными оказаниями обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19) о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО34, который работает вахтовым методом в г. Москве. В период с 03 по 15 февраля 2024 года в обеденное время около калитки дома ФИО35 на снегу он увидел связку из двух ключей и предположил, что это ключи от дома. ФИО5 С в то время находился в г. Москве на работе, и у него возник умысел попробовать ключами открыть домовладение и совершить хищение каких-нибудь материальных ценностей, продать их, а вырученные денежные средства потратить по покупку спиртных напитков. Дождавшись вечера, он пришел к домовладению по адресу: 

<

адрес> подошел к входной двери домовладения и попробовал открыть ключом дверь. Ключ подошел, и он, открыв входную дверь, прошел внутрь домовладения. Вторым ключом он попробовал открыть дверь кладового помещения, ему удалось, и он прошел внутрь кладового помещения домовладения ФИО36 Там он увидел бензопилу оранжевого цвета марки «Ресанта», которую решил похитить. Взяв бензопилу, он вышел на улицу, закрыв за собой двери. Похищенную бензопилу он перенес к себе по адресу: 

<

адрес>. Ключи от дома ФИО37 он выбросил в снег. На следующий день утром он на общественном транспорте поехал на ул. 

<

адрес> с похищенной им бензопилой, для того чтобы продать ее проживающему там ФИО38 фамилии которого он не знает, который занимается скупкой бывшей в употреблении техники. А предложил ему за бензопилу денежные средства в сумме 1000 рублей, на что он согласился, потратив в последующем деньги на продукты питания и спиртные напитки.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме и на них настаивает, аналогично он описал совершенное им преступление в явке с повинной, принесенной им добровольно.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО39 (т. 1 л.д. 106-107), о том, что периодически он ездит на подработку вахтовым методом в г. Москву. 01 февраля 2024 года перед отъездом в г. Москву он потерял связку из двух ключей, один из которых от входной двери в его домовладение, второй – от кладового помещения в его доме. Потеряв ключи, он стал пользоваться запасными. 02 февраля 2024 года он уехал на подработку в г. Москву и приехал домой 07 марта 2024 года. Приехав, он открыл ключом входную дверь домовладения, а вторым ключом открыл дверь кладового помещения, где хранит различные инструменты. Зайдя в кладовое помещение, он стал осматриваться по сторонам и не обнаружил бензопилу марки «Ресанта», которую приобретал в г. Почепе Брянской области в первых числах августа 2023 года за 8000 рублей. Когда он 02 февраля 2024 года уезжал на подработку, бензопила находилась в помещении кладового помещения, дверь в которое была им заперта на ключ. Входную дверь в домовладение он так же закрывал перед отъездом на ключ, ключи никому не давал. Ущерб, причиненный хищением бензопилы марки «Ресанта», для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, живет лишь временными заработками.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40. (т. 1 л.д. 136-137), о том, что в настоящее время он является самозанятым, осуществляет грузоперевозки, а так же в гараже своего домовладения скупает бывшую в употреблении технику, металл и в дальнейшем перепродает. В середине февраля 2024 года к нему домой пришел парень, представился ФИО41 и предложил приобрести у него бензопилу марки «Ресанта» в корпусе оранжевого цвета. ФИО42 сказал, что проживает в 

<

адрес>, бензопила принадлежит ему, но понадобились деньги, поэтому решил ее продать. Бензопилу он у ФИО43 приобрел за 1 000 рублей, после чего ФИО44 ушел. Спустя пару недель он перепродал пилу за 2 000 рублей незнакомому мужчине.

Вина ФИО1 по данному эпизоду обвинения также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2024 года – домовладения 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие бензопилы марки «Ресанта» (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом явки с повинной от 31 марта 2024 года, поступившей от ФИО1, указавшего, что в феврале 2024 года с целью совершения хищения он проник в домовладение ФИО45Н., расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда совершил хищение бензопилы (т. 1 л.д. 92);

- заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого ориентировочная стоимость бензопилы марки «Ресанта» по состоянию на 15 февраля 2024 г. с учетом срока использования, различия в комплектации и при условии ее работоспособности составляет 7217, 57 рублей (т. 1 л.д. 128-129).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы и заключения специалиста, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертом и специалистом, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в них суд не находит и кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1 похищенное имущество в виде бензинового триммера, которым он вопреки воле потерпевшего распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, было предоставлено во временное пользование. При этом с учетом стоимости похищенного у ФИО3 имущества – 6974,78 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ образует значительный размер, имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянного дохода, и его заявления о том, что размер похищенной суммы является для него значительным, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», доказан.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО46. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий тому жилой дом, откуда похитил его имущество. Совершая преступления, он действовала в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО47 ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим, у него отсутствует источник дохода, семья и лица на иждивении, на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание по эпизоду хищения у ФИО3, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, а также информации, приведшей к установлению местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по эпизоду хищения у ФИО48., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подробные показания ФИО1 явились доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, по каждому из эпизодов суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2019 года, вновь совершил умышленные преступления.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учётом его материального положения – без штрафа, а также без ограничения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления, за которое ФИО1 был осужден 17 ноября 2022 года, поведение подсудимого в период испытательного срока; с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года.

При наличии ряда перечисленных смягчающих обстоятельств, осознания подсудимым неправомерности своих действий и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначить ФИО1 окончательное наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 ФИО49 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

триммер бензиновый марки «Хопер 033Р», хранящийся в МО МВД России «Почепский» – вернуть законному владельцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО10, находящуюся в материалах настоящего дела – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников