Дело №12-855/17 (5-547/2017-7) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 26 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 20.11.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 20.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно жалобе заявитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих доводов указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии его вины. В жалобе описывает об имеющем место факте ДТП с участием ФИО2, после которого были вызваны сотрудники ГИБДД, ссылаясь на то, сотрудники ГИБДД приехали значительно позже ДТП, когда его автомобиль находился уже в гараже, и сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении не по факту правонарушения, а на основании измышлений свидетелей, которые также не присутствовали в момент ДТП и не видели события вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Выводы мирового судьи о его виновности противоречат его объяснениям и показаниям свидетелей.

ФИО1 в судебном разбирательстве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнений не имел, настаивал на том, что он не управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, и доказательств иного не установлено и не содержится в представленных материалах, никто из опрошенных свидетелей не видел факта ДТП и соответственно управления транспортным средством, поскольку на месте находились только он, его брат ФИО3 и ФИО2, при этом ДТП было совершено при управлении его транспортным средством ФИО2, а в гараж его автомобиль ставил его брат ФИО3, все иные лица прибыли на место после событий когда его автомобиль уже был в гараже. На вопросы суда о причинах неявки в судебное разбирательство ФИО3 пояснил, что последний находится за пределами г.Хабаровска в Сахалинской области, работает вахтовым методом, вернется в г.Хабаровск, примерно через 2,5 месяца, причину по которой не указал на месте события должностным лицам и в протоколе при изложении своих объяснений о наличии участника событий своего брата ФИО3, мотивировал тем, что у него не спрашивали об этом, кроме того, он был в состоянии опьянения, поэтому мог не сообразить что надо писать, точное время ДТП не помнит, было вечернее время, начинало смеркаться. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не заявлено.

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах суду не сообщил, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном разбирательстве пояснил, что события были примерно в конце июня, начале июля, время поступления сообщения из дежурной части и время их прибытия на место не помнит, им поступило сообщение из дежурной части о ДТП в ГСК в районе ул.Сигнальная- ул.Большая, прибыв на место, обнаружили на месте потерпевшего в ДТП, собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», председателя ГСК, у которого просили записи камер наблюдения, но он пояснил, что запись не сохраняется, наблюдение ведется только в режиме он-лайн, сторож ГСК, что он пояснял на месте в настоящее время, как и фамилии указанных лиц, не помнит, также был сам хозяин «SUZUKI 

<

данные изъяты>» присутствующий в судебном разбирательстве и ФИО2 на которого он составлял административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных лиц на месте на момент их прибытия не было, на автомобиле «Тойота 

<

данные изъяты>» имелись повреждения, а «SUZUKI 

<

данные изъяты>» стоял уже в гараже, все обстоятельства они устанавливали со слов находившихся на месте лиц, существо их пояснений на сегодняшний день не помнит, но о наличии брата, ФИО1 не пояснял. ФИО2 сам сказал, что наезд на автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты>» совершил он, управляя «SUZUKI 

<

данные изъяты>», не имея прав на управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, на него и был оформлен административный материал. Поскольку ФИО1 вел себя достаточно агрессивно, был с явными признаками опьянения, оказывал сопротивление, были вызваны еще экипажи через дежурную часть, в отношении него был составлен материал и передан в ОП №9 по ст.318 УК РФ, при доставлении в отдел полиции ФИО1 уснул в патрульном автомобиле. Дать пояснений в части установления времени совершения правонарушения ФИО2 и временем совершения правонарушения указанным в протоколе в отношении ФИО1, не смог, указав, что он составлял материал только в отношении ФИО2

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что месяц, дату и время событий не помнит, помнит, что было теплое время года, в ночное время ближе к 4 часам ночи, он занимался частным извозом, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Карла Маркса в районе дома 107, и был приглашен в качестве понятого, суть событий в которых он участвовал он не помнит, но протоколы и акт подписаны им, и на момент их подписи он все документы читал, и поскольку он их подписал на месте, значит все в них было изложено правильно.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО2 дал пояснения согласно которым 01.07.2017 года, в вечернее время, отмечали день рождения его товарища ФИО1 в гараже ФИО1, там же находился его брат ФИО3 После принятия спиртного он пошел в автомобиль ФИО1, который находился возле гаража, сел на переднее водительское место и уснул, проснулся от звука удара, увидел что врезался в припаркованный джип, после чего, брат ФИО1- ФИО3 вытащил его из автомобиля и отвел в гараж, а сам загнал автомобиль в гараж. После оглашения в судебном разбирательстве его пояснений, данных на месте событий л.д.7, выразил свое несогласие с ними, при этом, объяснить противоречия отказался, указав, что не читал ничего когда подписывал, темно было и он был в состоянии опьянения. 

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению понятого ФИО7, привлеченного к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, его неявку на рассмотрение жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, нахожу не являющейся основанием для отложения судебного заседания. Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 20.11.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам, пояснениям свидетелей, лица привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам. Так, мировым судьей приобщена к материалам дела копия постановления от 03.07.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 7 в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно указанному постановлению, мировым судьей установлен факт управления ФИО2 01.07.2017 года в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске автомобилем «SUZUKI 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

При этом, в материалах, составленных в отношении ФИО1, а именно в протоколе об административном правонарушении № от 02.07.2017 года, протоколе об устранении от управления транспортным средством № от 02.07.2017 года, указано, что ФИО1 управлял тем же транспортным средством в то же время в том же месте. 

Данный факт, а именно управление ФИО1 транспортным средством «SUZUKI 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 01.07.2017 года в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске был установлен и мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу согласно постановления по делу.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству и установлено время совершения административного правонарушения в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и факт управления транспортным средством «SUZUKI 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением от 03.07.2017 года, вынесенному в отношении ФИО2

Кроме того, дело, при наличии срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено без участия понятых. 

Не дана оценка показаниям свидетелей, и самого ФИО1, и имеющимся в материалах дела иным доказательствам, свидетельствующим о том, что сотрудники ГИБДД приехали позже имевшего место ДТП с участием ФИО2, и после того, как автомобиль «SUZUKI 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № уже находился в гараже, несмотря на это, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, а именно не устранению имеющихся по делу противоречий, без надлежащей, объективной и всесторонней оценки протокола об административном правонарушении как допустимого доказательства по делу, считаю, что вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу изложенные в нем выводы преждевременными, в связи с чем, полагаю, что постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не устранимым в ходе рассмотрения жалобы. 

При этом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Исследовать и дать оценку изложенным обстоятельствам необходимо мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в судебном разбирательстве не установлено, вместе с тем, принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 20.11.2017 года, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 20.11.2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 по подведомственности, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.