Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-4682/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 07 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной, 

с участием прокурора Апанасенко Т.А.,

адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., удостоверение №, ордер № от 07.11.2019,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 (до брака - Зубов) Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия ФИО1), имеющий малолетнего ребенка, осуществляющий деятельность по ремонту бытовой техники по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> края 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время, проведенное ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апанасенко Т.А., полагавшего приговор законным, обоснованным, что оснований для его изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.20 до 04.15 в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что вину признал частично, характеристика участкового не соответствует действительности, при допросах свидетелей в судебном заседании не велась аудиозапись, а велась только при оглашении приговора. 

Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, работал официально, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО8, 2019 год рождения, его жена осталась без источников дохода, он был единственным кормильцем в семье, отец его жены также находится в тяжелом состоянии после инсульта, однако все эти обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание. 

Указывает, что в деле имеется видеосъемка с видеорегистратора из салона автомобиля ДПС, однако видеозаписи с передней камеры автомобиля ДПС, на которой было видно его задержание, в суд не представлена, поэтому не может свидетельствовать против него.

Отмечает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что описанные в заключении телесные повреждения могли быть получены им в результате ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы 12.10.2018.

Просит пересмотреть уголовное дело, смягчить меру наказания, применить в отношении него условное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37, гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. 

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти ФИО9 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03.20 до 04.15 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № RUS рядом с домом №-А по 

<

адрес> края, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении инспектора дорожно- патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - оттолкнул его от себя ногами, в результате чего ФИО9 упал, а затем укусил его за первый палец левой кисти, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде укушенных ран (4), которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Версия осужденного о том, что он не управлял автомобилем, была проверена судом первой инстанции и опровергнута как несостоятельная с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 установлено, что автомобилем «TOYOTA MARК 2» управлял именно ФИО1, у него имелись явные признаки опьянения, в процессе дорожного движения он осуществлял опасные маневры, пытался повредить служебный автомобиль, в связи с чем, своевременно реагируя на нарушения, у них имелись все основания для остановки и задержания транспортного средства с целью пресечения противоправного деяния, а также проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

У суда оснований усомниться в достоверности показаний ФИО9, ФИО10, в том числе по причине заинтересованности в оговоре виновного и в исходе дела в целом, не имелось, они признаны последовательными, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с объективными выводами суда о том, что несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не установлено, а потому оснований полагать о том, что ФИО1 не управлял данным транспортным средством, либо о незаконности предъявленных ему требований, не имеется.

Судом также дан анализ тому, что чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено, потому доводы о наличии оговора со стороны сотрудников полиции и даче свидетелями показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, приведенных в приговоре, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе дознания, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доказанность вины осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Судом надлежащим образом дана объективная оценка показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, при этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших версию ФИО1, исходя из полученных сведений об их отношениях с ним, суд обоснованно пришел к выводу, что их показания в суде продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для ФИО1, который отрицает умысел на совершение преступления, с целью оказать ему содействие избежать уголовной ответственности.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ верна.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете врача- нарколога ГБУЗ «КПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления летучих растворителей, средняя стадия, воздержание; по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время, отмечено, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, состоял на профилактическом учете в отделе, по настоящему месту жительства и регистрации - отрицательно, отмечено, что склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 150-152) ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, неуточненной этиологии, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении супруги ФИО15, отца супруги ФИО16 и состояние здоровья последнего суд обоснованно не усмотрел, поскольку данных о том, что они находятся в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишены надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения осужденного и представленные им документы об этом не свидетельствуют. Отсутствуют также сведения о том, что они нуждаются в уходе исключительно со стороны ФИО1, равно как и посторонних лиц, обстоятельство, что у ФИО16 имеются заболевания не имеет отношения к содеянному ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие рецидива преступлений.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УПК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ, при этом суд счел невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в судебном заседании не велась аудиозапись показаний свидетелей, апелляционная инстанция признает не состоятельными, поскольку изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» об обязательном ведении в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), вступили в законную силу с 01.09.2019.

Указанное в жалобе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.80) было исследовано судом в судебном заседании и ему дана соответствующая оценка. 

Относительно доводов осужденного на видеозапись с передней камеры автомобиля ДПС, на которой, по его мнению, было зафиксировано его задержание, то они не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что данная запись изымалась следствием, просматривалась в установленном законом порядке и представлена в деле в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, в деле имеется видеофайл с видеорегистратора патрульного автомобиля, датированный 12.10.2018, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденного в местах лишения свободы, не представлено. 

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1, судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий: Е.Н.Савочкина