Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3867/19 

Дело № 1- 420/19 Судья Цибизова Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Горбачевой А.В.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Кравцовой А.А.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Кравцовой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20. 12. 2016 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно; в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осужденному самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кравцовой А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,38 грамм, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> около 03 часов 50 минут у 

<

адрес>, и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра 

<

дата>, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут в кабинете №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления связано с тяжелыми семейными обстоятельствами, 

<

...> наркотической зависимостью не страдает, критически относится к совершенному преступлению, неисполнение наказания в виде оплаты штрафа связано с материальными трудностями.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что совершение аналогичного преступления, судимость за которое в настоящий момент не погашена, свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в настоящий момент работает по трудовому договору в 

<

...> в должности электромонтажника, в связи с чем суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, сведений о трудоустройстве материалы дела не содержат.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что проживает с матерью, своим несовершеннолетним братом, которым оказывает материальную и моральную поддержку, имеет гражданскую жену.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и ввиду несправедливости приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре. Сведения о личности ФИО1 ( проживает с матерью и братом), на которые ссылается защита в жалобе, исследовались в судебном заседании ( №...) и принимались во внимание судом; смягчающими обстоятельствами указанные сведения не являются. Показаний о наличии у него гражданской жены ФИО1 не давал, его семейное положение – холост, детей не имеет, данные о том, что официально он не трудоустроен, - правильно отражены в приговоре. Не представлено документальных подтверждений о трудоустройстве ФИО1 и в суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. Так, суд в приговоре указал на судимость по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за преступление указанной категории, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Кроме того, из поступившего ответа из Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22. 05. 2019 г. следует, что после вступления приговора в законную силу, исполнительный лист судебным приставам-исполнителям не направлялся. Таким образом, срок давности указанного приговора истек.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 года, указание на самостоятельное исполнение приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20. 12. 2016 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и указание как на данные о личности ФИО1 - на наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, назначено осужденному правильно, является законным и справедливым, учитывая в том числе данные о его личности как лица, употребляющего наркотические средства, не имеющего наркотической зависимости, о чем он пояснил в судебном заседании ( №...), задержанного 

<

дата> за употребление наркотических веществ без назначения врача.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, не усматривается, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба защиты подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389. 26, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора : указание на наличие у осужденного судимости по приговору от 20. 12. 2016 г. Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, указание на самостоятельное исполнение приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20. 12. 2016 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; указание как на данные о личности на наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 5( пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты удовлетворить частично.

Председательствующий: