РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-156/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в установленный законодательством срок обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 3 октября 2020 года № 1405 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закона) (нарушение уставных правил несения внутренней службы), выразившегося в передаче им исполнения своих обязанностей дежурного по роте 

<

данные изъяты> контрактной службы Ш. без разрешения дежурного по части, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также он представлен на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствии я занимаемой должности. Привлечение его к дисциплинарной ответственности, по мнению, административного истца, является незаконным, поскольку виновных действий он не совершал и воинскую дисциплину не нарушал. 

Далее административный истец указал, что находясь в период с 22 по 23 сентября 2020 года в составе суточного наряда и исполняя обязанности дежурного по роте, примерно в 12 часов 23 сентября 2020 года он, в соответствии с требования ст. 299 Устава внутренней службы ВС РФ, осуществил прием и сдачу своих обязанностей новому дежурному по роте 

<

данные изъяты> контрактной службы Ш., при этом последний, как дежурный по роте, начал осуществлять выдачу оружия личному составу, а он остался в расположении дожидаться командира роты Я., для того, чтобы доложить последнему о приеме и сдаче дежурства.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать приказ командира войсковой части № от 3 октября 2020 года № 1405 незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – командир войсковой части № и начальник ФКУ «УФО по Новосибирской области», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административных ответчиков - командира и войсковой части № ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности произведено в рамках действующего законодательства и уполномоченным воинским должностным лицом. Основаниями для наложения взыскания послужил факт нарушения административным истцом правил и требований, устанавливающих порядок несения внутренней службы в суточном наряде. По данному факту проведено разбирательство, по итогам которого составлен протокол, и к ФИО2 командованием были применены меры дисциплинарного воздействия. 

Выслушав объяснение представителя административных ответчиков, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Из п. 2 ст. 28.4 Закона следует, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться различные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 28.5 Закона, нарушение уставных правил несения внутренней службы, по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Согласно п. 1 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В соответствии с п. 7 указанной статьи Закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Пунктом 4 данной статьи Закона установлено, что порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Законом.

Статьёй 81 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что командиру (начальнику) предоставлено право усмотрения в выборе формы проведения разбирательства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка.

В то же время, положениями статей 81.1 – 83 Дисциплинарного устава ВС РФ предусмотрено, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям статей 256, 258, 260, 298, 299 Устава внутренней службы ВС РФ, суточный наряд назначается для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части (подразделения), контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений. В суточный наряд роты назначаются дежурный по роте, а также дневальные по роте. Все лица суточного наряда должны знать, точно и добросовестно исполнять свои обязанности, настойчиво добиваясь соблюдения распорядка дня и других правил внутреннего порядка. Без разрешения дежурного по полку лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей. Дежурный по роте назначается из сержантов и, как исключение, из числа наиболее подготовленных солдат. Он отвечает за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени) и соблюдение других правил поддержания внутреннего порядка в роте; за сохранность оружия, ящиков с боеприпасами, имущества роты, личных вещей солдат и сержантов и за правильное несение службы дневальными. Дежурный по роте подчиняется дежурному по полку и его помощнику, а в порядке внутренней службы в роте - командиру роты и старшине роты. После развода заступающий в наряд дежурный вместе со сменяемым дежурным проверяет и принимает оружие, ящики с боеприпасами и печати на них, имущество по описям, проверяет наличие и исправность средств пожаротушения, связи и оповещения, после чего дежурные расписываются в книге приема и сдачи дежурства. После сдачи и приема дежурства сменяемый и заступающий дежурные докладывают командиру роты или лицу, его замещающему, о сдаче и приеме дежурства, а в отсутствие командира роты (лица, его замещающего) - старшине роты.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2015 года № 809, выпискам из приказа командира войсковой части № от 11 января 2016 года № 1 и от 1 сентября 2017 года № 30, контракту о прохождении военной службы от 16 января 2019 года, заключённому административным истцом на три года, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения. При этом административный истец в период прохождения службы добровольно взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, исходя из звания и занимаемой должности, допущен к несению службы в суточном наряде. 

Следовательно, административный истец, исполняя обязанности по занимаемой должности, в силу взятых на себя обязательств обязан соблюдать требованиязаконодательства.

Из материалов служебного разбирательства, проведённого врио командира 

<

данные изъяты> К., а именно: рапорта командира 

<

данные изъяты> Я., копий книг приема и сдачи дежурств, выдачи оружия и боеприпасов, инструкции дежурного по роте, письменных объяснений ФИО2, Я., Ш., Т., П., протокола от 23 сентября 2020 года, а также составленного по его результатам заключения, усматривается, что 22 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО2 заступил в суточный наряд дежурным по роте. В 12 часов 00 минут 23 сентября 2020 года командир 

<

данные изъяты> Я. обнаружил вскрытую комнату для хранения оружия, и сидящего в расположении роты, ожидавшего его, дежурного по роте ФИО2, который передал исполнение своих обязанностей 

<

данные изъяты> контрактной службы Ш..

Далее из материалов следует, что сменяемый ФИО2 и заступающий дежурный по роте Ш. о приеме и сдаче дежурства в 12 часов 00 минут 23 сентября 2020 года не докладывали командиру роты, поскольку последний отсутствовал на месте. Дежурному по части указанные военнослужащие о приеме и сдаче дежурства также не докладывали. Разрешение командир, старшина роты или дежурный по части на смену суточного наряда не давали. При этом Ш. без разрешения командира роты осуществлял выдачу личному составу роты оружия на проверку боевой готовности подразделения антитеррора.

Также из материалов следует, что ФИО2, являясь дежурным по роте, до доклада о приеме и сдаче дежурства и получения разрешения на смену суточного наряда, нес ответственность за сохранность находящегося под его охранной оружия, ящиков с боеприпасами и имущества роты. Не доложив командиру роты об этом, административный истец преждевременно снял с себя обязанности дежурного по роте, не имея на то разрешения на смену, самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей и переложил фактически свои служебные обязанности на Ш., не принявшего наряд по роте, что является нарушением требований статей 260 и 299 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым, без разрешения дежурного по полку лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей, после сдачи и приема дежурства сменяемый и заступающий дежурные по ротам докладывают командиру роты или лицу его, замещающему о сдаче и приеме дежурства.

Далее из материалов следует, что ФИО2 ранее заступал дежурным по роте, обязанности и инструкцию дежурного по роте знал и неоднократно инструктировался старшиной роты, в связи с чем сделан вывод, что его действия были осознанными. 

По результату проведённого разбирательства в отношении административного истца 23 сентября 2020 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым он был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. ФИО2 также дал объяснение, в котором указал, что «вину признает частично, все делал правильно, так как передал ключи от комнаты хранения оружия после росписи о приеме дежурства нового дежурного в книге приема и сдачи дежурств».

Согласно протоколу, за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Закона, выразившегося в нарушении правил несения внутренней службы, 3 октября 2020 года командиром войсковой части № принято решение применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и представить его на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Копия указанного протокола вручена административному истцу 23 сентября 2020 года. 

Как усматривается из решение командира войсковой части № изложенного в виде резолюции на заключении по результатам административного расследования, копии приказа и листа ознакомления, 3 октября 2020 года приказом командира войсковой части № № 1405 ФИО2, за нарушение статей 260 и 299 Устава внутренней службы ВС РФ, объявлен «строгий выговор» и он представлен на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Указанный приказ доведён административному истцу 9 октября 2020 года.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 воинской дисциплины, выразившегося в нарушении правил несения внутренней службы, что могло в свою очередь повлечь иные вредные последствия, в том числе и материального характера, которые негативно влияют на выполнение задач, возложенных на военнослужащих.

Указанный вывод суда основывается на том, что в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностейдежурногопо роте, определённых статьями 260, 299 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым, без разрешения дежурного по полку лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей, после сдачи и приема дежурства сменяемый дежурный совместно с заступающим обязаны прибыть на доклад о сдаче и приеме дежурства к командиру роты или лицу, его замещающему, а в отсутствие командира роты (лица, его замещающего) - старшине роты, для получения разрешения на смену (Приложение № 10 к Уставу внутренней службы ВС РФ). Не получив указанного разрешения, административный истец преждевременно снял с себя обязанности дежурного по роте и, тем самым, самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, поскольку факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка установлен, а порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности командованием не нарушен, то к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание. 

При этом, учитывая наличие у ФИО2 двух неснятых дисциплинарных взысканий, а также характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, суд приходит к выводу о соответствии взыскания тяжести совершенного военнослужащим проступка.

Также не вызывает у суда сомнений и правомерность наложенного командиром на заявителя взыскания в виде «строго выговора» и представление его на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, так как должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы ФИО2 о том, что он не произвел доклад командиру роты в связи с отсутствием последнего в подразделении, на этот вывод суда не влияют, поскольку каких-либо препятствий объективного характера для исполнения предписанной ему ст. 299 Устава внутренней службы ВС РФ, как дежурному по роте, обязанности, не имелось. При этом отсутствие командира роты в подразделении не лишало ФИО2 возможности доложить о сдаче и приёме дежурства лицу, его замещающему, старшине роты либо дежурному по части.

Помимо этого, оценивая доводы административного истца о привлечении его к ответственности за один и тот же проступок дважды и необоснованности представления его на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, суд считает их также необоснованными и отвергает, исходя из следующего.

Так, в статье 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава ВС РФ, содержится исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые могут применяться к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, и такое взыскание как представление военнослужащего на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военнойслужбы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, при этом одними из основных задач аттестации военнослужащих являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Анализ приведённых положений законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что командир воинской части в случае необходимости вправе представить подчиненного военнослужащего на аттестационную комиссию на предмет его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что административный истец на момент совершения грубого дисциплинарного проступка имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора от 22 и 27 февраля 2020 года, в связи с чем должностным лицом, с учётом установленного факта нарушенияФИО2 правилнесениявнутреннейслужбы, было принято решение о представлении его на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, принимая решение (приказ от 3 октября 2020 года № 1405) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления «строго выговора» и представления его на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, действовал обоснованно, в строгом соответствии с законом, в пределах своих полномочий и каких-либо прав административного истца не нарушил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным.

Заявление административного истца о том, что командованием неверно дана оценка фактическим обстоятельствам и объяснениям вышеуказанных военнослужащих, что повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным и отвергает, поскольку представленные доказательства, в том числе и материалы разбирательства, позволяют суду установить все необходимые данные для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего административного дела. 

Вопреки утверждению административного истца, в ходе судебного разбирательства административного дела судом не установлено какого-либо нарушения прав ФИО2 при производстве в отношении него разбирательства.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания административный ответчик учёл как общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность и вина, так и требования Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, предшествующее поведение военнослужащего и соблюдения соотношение наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что приведённым воинским должностным лицом нарушены положения Закона и Дисциплинарного устава ВС РФ в части, касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд считает административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин