РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица представителя привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя ФИО1- адвоката адвокатской конторы №13 г.Ставрополя Тернового Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Тернового Н.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи адвокатом Терновым Н.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края и выводами, содержащимися в нем полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям: зачастую производство по делу об административных правонарушениях прекращают в связи с недоказанностью вины при признании одного или нескольких доказательств по делу недопустимыми. Это происходит в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД, при составлении протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, иных процессуальных документов, при допросе свидетелей в судах и в иных случаях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции лишил возможности представить доказательства, указывающие на отсутствие административного правонарушения, выразившее в отказе заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей в лице инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 и двух понятых: Н.В.А. и Г.В.А., которые обязаны дать показания в судебном заседании, с целью устранения противоречий показаний ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, при этом четко отразил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - «ГАЗ - 3302», регистрационный знак № - регион, он был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При проверке документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как переживал за состояние здоровья своей гражданской супруги - ФИО4 и очень торопился к отцу - ФИО1 за денежными средствами, чтобы купить лекарства и привезти супруге, которая на тот момент нуждалась в приеме медикаментов в связи с текущей беременностью.

В результате действия ФИО1, которые выразились в отказе выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, считает, что необходимо расценивать как действия в состоянии крайней необходимости, поскольку его гражданская супруга - ФИО4 нуждалась в приеме медицинских препаратах. Также судом первой инстанции ФИО1 был лишен возможности представить доказательства и подтвердить факт крайней необходимости, а именно: судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании было отказано в заявленном ходатайстве о вызове и допросе по делу свидетелей: ФИО4 и ФИО1, которые своими показаниями подтвердили бы показания ФИО1 и обстоятельства, указывающие на действия в состоянии крайней необходимости. Кроме того в судебном заседании была исследована и положена в основу вынесенного постановления суда запись видеофиксации, которая по мнению защиты была подвергнута демонтажу, так как продолжительность записи составила менее 1 (одной) минуты, что не допускается в виде доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно судебной практике, наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере: водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее: Во-первых: лицу,

транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях (например: прием медикаментов, инфаркт, инсульт, приступ аппендицита и т.п.). Во-вторых: отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение или оказать медицинскую помощь (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. В результате при соблюдении указанных правил, водитель может быть освобожден от административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем полагает, что все необходимые для совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости условия у ФИО1 присутствовали и могли бы быть доказаны в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате, учитывая положение диспозиции ст. 2.7 КАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поэтому, я считаю, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует указать, что вышеуказанные многочисленные нарушения требований законодательства, допущенные при рассмотрении судом первой инстанции административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привели к тому, что судом не было представлено содействие сторонам в реализации его прав, гарантированных законом, в том числе Конституцией РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, что в итоге привело к вынесению судом необоснованного и юридически неправильного решения.

В связи с чем просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что поскольку он спешил, и чтоб его отпустили побыстрее, он согласился на условия сотрудников, при этом сотрудники ему не объяснили, чем он рискует, соглашаясь на их условия.

Представитель ФИО1 - адвокат Терновой Н.А. в судебном заседании так же поддержал доводы изложенные в жалобе и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что поскольку она была беременна, ей было плохо, ее гражданский муж ФИО1 поехал ДД.ММ.ГГГГ с дочерью к отцу ФИО5 за деньгами, чтоб купить ей лекарство. Ей известно, что по дороге ФИО1 остановили сотрудники ДПС, но поскольку он спешил, то все подписал что ему сказали сотрудники, потом приехал отец, и они с ним договорились, что отец привезет ей лекарство, а ФИО1 пройдет освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему его сын ФИО1 сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, и что он отказался пройти освидетельствование, поскольку торопился за лекарством для жены. Тогда он ему сказал, что сын поехал и прошел освидетельствование.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.30-32).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. На 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. (л.д.5).

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта. (л.д.7),

-актом 26 003139 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8)

-объяснением Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснением Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, на что он отказался, после чего данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался. (л.д.9-10)

-рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес> была остановлена автомашина ГАЗ 3302 под управлением ФИО1, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) В присутствии 2-х понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Юпитер), а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.11)

-карточкой на лицо ФИО1 (л.д.12)

В судебном заседании судом была просмотрена видеофиксация, где видно как ФИО1 подтверждает то, что он управлял транспортным средством. Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но что он так же ответил отказом. 

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии решения мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, в присутствии двоих понятых. 

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО1, ни самим ФИО1, ни его представителем ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено, что данное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости. Доказательств подтверждающих, что жена ФИО1 нуждалась в оказании срочной медицинской помощи не представлено, так же, что он не мог остаться и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку его жене угрожала реальная непосредственная опасность, необходим был срочный прием медикаментов, не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Сведений о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости нет.

Доводы правонарушителя ФИО1, его представителя о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова