Дело №2 – 1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЛайн» об истребовании трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЛайн» об истребовании трудовой книжки, мотивируя, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником стальных и железо-бетонных конструкции 4 разряда в организации ООО «СтройЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, корпус 1. ФИО1 было отправлено по почте заказное письмо, с заказным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора ООО «СтройЛайн» ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию, от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выслали по почте трудовую книжку в его адрес: РБ, 

<

адрес>, также перечислили ему расчет по реквизиту. Инспектор ООО «СтройЛайн» ФИО2 проигнорировал его письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию и не выслал по указанному адресу. Его трудовая книжка до сих пор находится в ООО «СтройЛайн». 

Истец просит истребовать с ответчика ООО «СтройЛайн» трудовую книжку.

Истец ФИО1 на судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Кроме того он заявил, что в настоящее время он находится на вынужденном прогуле, в последующем он будет обращаться с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На предложение суда о возможности уточнить или дополнить исковые требования вышеуказанными требованиями ФИО1 отказался.

Представитель ответчика ООО «СтройЛайн» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ответ на исковое ФИО1, сообщают, что трудовая книжка ФИО1 находится в отделе кадров ООО «СтройЛайн». В связи с тем, что ФИО1 был уволен из ООО «СтройЛайн» ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена генерального директора, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сменилось три кадровых работника, установить на сегодняшний день почему уволенному работнику своевременно не была выдана трудовая книжка, установить невозможно. Для получения трудовой книжки, ФИО1 может явиться в отдел кадров ООО «СтройЛайн» в любое удобное для него время, либо направить в наш адрес заявление о пересылке трудовой книжки по почте. Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска по причине пропуска Истцом срока давности для обращения в суд по трудовым спорам. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройЛайн» об истребовании трудовой книжки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, суд исходит из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу стало известно о расторжении трудового договора.

При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истец знал об увольнении, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, свое увольнение в судебном заседании не оспаривает, просит лишь истребовать трудовую книжку, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения его в суд с настоящим иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил срок для обращения в суд.

Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного ФИО1, суд не установил.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ООО «СтройЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, корпус 1, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы и факт увольнения ни истец, ни ответчик не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление за исходящим №, что в соответствии со ст.193ТК РФ ему необходимо предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ответчика ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что им было отправлено по почте заказное письмо, с заказным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора ООО «СтройЛайн» ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о высылке по почте трудовую книжку в его адрес: РБ, 

<

адрес>, а также заявление перечислить ему расчет по реквизиту. 

Однако, истец ФИО1 в судебном заседании показал, что не может представить чек об отправке заказного письма, так как с истечением времени краска на чеке выцвела. В подтверждение об отправке заявлений ФИО1 представил уведомление, на котором не указано какие документы отправлены, не имеется также описи вложения заказного письма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о своем нарушенном праве – то, что он прекратил трудовые отношения и не получил трудовую книжку. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к ООО «СтройЛайн», в связи с чем, учитывая п.2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройЛайн» о взыскании трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что требования, заявленные истцом не содержат требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Каких либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СтройЛайн» об истребовании трудовой книжки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова