Судья Шадрина Е.В. Дело 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Попова С.В. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Попов С.В. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе просит об отмене принятого по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судьей доказательств по делу. Судом не дана оценка показаниям ФИО2 и ФИО3 в части того, что транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо, выехало на перекресток под красный, запрещающий сигнал светофора. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, ссылаясь, что она является супругой привлекаемого лица и заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО5 является сыном потерпевшей ФИО6 и его показания суд использует как подтверждение вины ФИО1, не учитывая их заинтересованность в исходе дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения не может подтверждаться рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места происшествия, поскольку данные документы составлены в день ДТП лишь с целью фиксации ДТП. Свидетель ФИО7 не допрашивался в суде, и его объяснения в судебном заседании не исследовались. Согласно схеме ДТП автомобиль «Приора» после столкновения, находился на проезжей части 

<

адрес> на большом расстоянии от перекрестка. Данный факт говорит о том, что после столкновения траектория движения автомобиля «Приора» даже не изменилась, и выезжая на перекресток, автомобиль ускорялся, т.е. пытался «проскочить» перекресток под сменившийся на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попов С.В. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье, необходимо установить факт ДТП; факт нарушения привлекаемым к ответственности лицом Правил дорожного движения; факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением привлекаемым к ответственности лицом Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое двигалось со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ №, получила легкий вред здоровью. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением легкого вреда здоровью пассажиру ФИО6 

Факт того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 не оспаривается и самим привлекаемым к ответственности лицом, однако его правовая позиция строится на том, что ФИО5 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть столкновение произошло по его вине.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что движение встречных потоков на перекрестке регулируется одномоментно. В такой дорожной ситуации, вне зависимости от сигнала светофора, на который встречные автомобили движутся прямо, ФИО1 должен был выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ, уступив дорогу таким транспортным средствам. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неверной оценке судьей доказательств подлежат отклонению, поскольку судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ, что в рассматриваемой дорожной ситуации влечет его ответственность по ч. 1 ст. ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку такие действия повлекли возникновение ДТП и причинение легкого вреда здоровью ФИО6, что подтверждается заключением эксперта №. 

В рамках настоящего дела действиям других участников ДТП на предмет их соответствиям Правилам дорожного движения не дается. 

Довод заявителя о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не может подтверждаться рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места происшествия подлежит отклонению, поскольку данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук