РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Макаровой Г.Ю.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании 

доверенности №4-40/18 от 28.08.2018 со сроком действия до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании приказа незаконным, отмене приказа,

установил:

истец ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту - ОАО «БРУ») о признании приказа незаконным, отмене приказа, в обоснование указав, что истец с 31.08.2005 работает в ОАО «Богословское рудоуправление» начальником участка внешних сетей энергоцеха. 18.02.2019 на участке трубопровода холодного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики произошла авария, истцу была поручена организация по устранению утечки, указанная работа была выполнена в полном объеме. Приказом от 

<

дата обезличена> №-К было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии на 50 % за некачественную и неэффективную работу по организации аварийно-восстановительных работ. Считает, что данный приказ в отношении него вынесен незаконно. Истец просит признать приказ от 

<

дата обезличена> №-К незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям. 

С 31.08.2005 по настоящее время он работает в ОАО «БРУ» начальником участка внешних сетей энергоцеха. 18.02.2019 на участке трубопровода холодного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики произошла авария, а именно, разморозка и прорыв водовода. Ему было поручено организовать аварийно-восстановительные работы по устранению утечки на системе водоснабжения промплощадки шахты «Северопесчанская». Он полагает, что данная работа была выполнена им надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако, приказом от 

<

дата обезличена> №-К в отношении него был издан приказ, согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения возможной премии за февраль 2019 года на 50% за нарушение требований п.п. 2.2.1, 2.2.10 раздела 2.2. «Функциональные обязанности» должностной инструкции начальника участка внешних сетей, как указано в тексте приказа «за некачественную и неэффективную работу по организации аварийно-восстановительных работ при восстановлении бесперебойного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики, незнание схем водоснабжения на предприятии». Он полагает, что приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным.

В период с 18 по 21.02.2019, организовывая аварийно-восстановительные работы на участке трубопровода холодного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики, каких-либо виновных действий или бездействия он не допускал, действовал согласно должностной инструкции и в соответствии со схемой водоснабжения. Все работы производились под непосредственным руководством начальника энергоцеха ФИО3 

Кроме того, при выполнении работ им не нарушались технологические процессы. Как указано в оспариваемом приказе, к затягиванию времени по устранению аварийной ситуации и нарушению технологического процесса привело его незнание схем водоснабжения. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он занимает должность начальника участка внешних сетей энергоцеха длительное время, ему известны все схемы водоснабжения. Он полагает, что причиной невозможности устранения аварии в кратчайший срок привели не его действия, а износ запорной арматуры.

Также в приказе указано на то, что он «не вносил изменения в схемы водоснабжения на бумажном носителе, что привело к затягиванию времени по устранению аварийной ситуации и нарушению технологического процесса». Однако, схема поверхностного водопровода на промплощадке шахты «Северопесчанская», была составлена им в 2014 году для облегчения работы, схема никем не утверждена, принципиальных изменений в систему данного водопровода, которые могли повлиять на сроки устранения аварийной ситуации, не вносилось. 

Он считает, что факт виновного действия или бездействия с его стороны при выполнении возложенных трудовых обязанностей ответчиком не подтвержден. 

С учетом изложенного, он считает приказ от 

<

дата обезличена> №-К «О дисциплинарном взыскании» незаконным, отменить его. 

Представитель истца ФИО1 – Макарова Г.Ю. полностью поддержала требования истца, просила удовлетворить иск, признать приказ от 

<

дата обезличена> №-К о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным и отменить его, поскольку оснований для привлечения истца к ответственности не имелось. В приказе не поименовано конкретно в чем именно допустил нарушения должностной инструкции ФИО1 Причиной аварийной ситуации стали действия сотрудников ДОФ, а не истца, сам ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для устранения аварии, а внесение изменения в схему не является должностной обязанностью истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 полагает необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец работает с 15.08.2005 по настоящее время начальником участка внешних сетей шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ». Приказом №-к от 

<

дата обезличена> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.10 раздела 2.2 «Функциональные обязанности» Должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха (ДИ 16 03 00 0-08-2016). С приказом был ознакомлен 13.03.2019. 

Ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены нормы трудового законодательства. 

18-19.02.2019 при ликвидации аварийной ситуации (произошла разморозка и прорыв водовода) на участке трубопровода холодного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики ФИО1 проявил некачественную и неэффективную работу по организации аварийно-восстановительных работ при восстановлении бесперебойного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики, незнание схем водоснабжения на предприятии, кроме того, ФИО1 не вносил изменения в схемы водоснабжения на бумажном носителе, что привело к затягиванию времени по устранению аварийной ситуации и нарушению технологического процесса, то есть допустил нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.10 раздела 2.2. «Функциональные обязанности» должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу. 

22.02.2019 ФИО1 дал письменное объяснение относительно указанных событий, где указал, что работы велись без план-наряда и плана производства работ. Вместе с тем, согласно п. 1 Приказа №558 от 09.07.2018 начальник участка внешних сетей разрабатывает планы производства работ на высоте, а также оформляет наряд-допуск. 

Также ФИО1 был нарушен п. 2.1.1 должностной инструкции, а именно не обеспечил бесперебойную работу оборудования на сетях водоснабжения, что привело к отключению подачи воды на 8 часов, в результате его работники шахты не смогли воспользоваться душевыми. Нормативные сроки по отключению водоснабжения указаны в «Своде правил водоснабжения. Наружные сети и сооружения, согласно которым величина допускаемого снижения подачи воды та же, что при первой категории; длительность снижения подачи не должна превышать 10 суток. Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов или проведения ремонта, но не более чем на 6 часов. 

В нарушении п.п. 2.2.10 должностной инструкции ФИО1 не разработал план мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий, согласно п.п. 2.2.24 не организовал и не обеспечил выполнение срочных аварийно-восстановительных работ по утвержденным планам мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий, что привело к затягиванию времени по устранению аварийной ситуации и нарушению технологического процесса.

Истцом указано о том, что изменения в системе водопровода имели место быть, однако, они не являлись принципиальными, в связи с чем, необходимости внесения изменений в схему водоснабжения на бумажном носителе не имелось. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о халатном отношении к своим должностным обязанностям. При ликвидации аварии работники руководствуются схемой поверхностного водопровода на промплощадке шахты «Северопесчанская», поскольку схема была неактуальна, это привело к затягиванию времени по устранению аварийной ситуации и нарушению технологического процесса. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6.2 раздела 6 «Ответственность» Положения о подразделении «Участок внешних сетей» при осуществлении своей деятельности начальник участка несет ответственность за несоблюдение возложенных на участок внешних сетей обязанностей и требований действующего законодательства РФ, в том числе за несвоевременность подготовки и недостоверность содержания документов, подготовленных им.

Также при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции в соответствии с приказами №-к от 

<

дата обезличена>, №-к от 

<

дата обезличена>. 

В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным и об отмене данного приказа отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из приказа о приеме на работу №-п от 

<

дата обезличена> и трудового договора № от 

<

дата обезличена> ФИО1 работает с 15.08.2005 по настоящее время начальником участка внешних сетей шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ». 

Согласно приказу от 

<

дата обезличена> №-К ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения возможной премии за февраль 2019 года на 50% за нарушение требований п.п. 2.2.1, 2.2.10 раздела 2.2. «Функциональные обязанности» должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха (ДИ 16 03 00 0-08-2016). В приказе указано, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено «за некачественную и неэффективную работу по организации аварийно-восстановительных работ при восстановлении бесперебойного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики, незнание схем водоснабжения на предприятии».

Приказ был предоставлен ФИО1 для ознакомления 13.03.2019, о чем имеется его подпись, а также указание, что с приказом он не согласен.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации можно определить порядок проведения процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства. 

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанный приказ является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлялось на основании докладных начальника энергоцеха 

<

ФИО>14 заместителя главного инженера энергоцеха 

<

ФИО>15., объяснительной ФИО1 

Как следует из п.п.2.2.1 и 2.2.10 должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха, утвержденной генеральным директором ОАО «БРУ», со сроком действия с 19.10.2016 по 19.10.2019, с которой истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается подписью в листе ознакомления, начальник участка внешних сетей энергоцеха руководит производственно-технической и хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение бесперебойной и экономической работы оборудования на сетях водоснабжения и канализации, а также разрабатывает должностные и рабочие инструкции, корпоративные профессиональные стандарты, инструкции по охране труда, промышленной и экологической безопасности для работников участка, а также инструкции по эксплуатации оборудования, планы мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий, различные программы и другие документы. Своевременно проводит инструктаж подчиненных рабочих по действующим инструкциям. 

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2019 произошла авария на участке трубопровода холодного водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики ОАО «БРУ», а именно, разморозка и прорыв водовода. Место аварии было указано ФИО1 истцом в судебном заседании на схеме, приобщенной им к материалам дела вместе с иском. 

Сообщение об аварии передано диспетчером 17.02.2019. 

Выполнение работ по устранению указанной аварии было поручено ФИО1, который являлся начальником участка внешних сетей энергоцеха, который в утреннее время выдал наряд слесаря 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12. Была установлена причина аварии – разморозка участка от узла до дробильно-обогатительной фабрики. 

Работы по устранению аварии были начаты 18.02.2019, при этом, вода из системы водовода была спущена, что подтвердил истец, а также допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>3 – сварщик, который выполнял работы. После того, как сварщик приступил к работе, произошел прорыв на трубе, которая оставалась не перекрыта для обеспечения водоснабжения АБК-1 п. Рудничный. Работы по перекрытию задвижек и спуску воды продолжались до окончания рабочего дня. Согласно решению начальника энергоцеха 

<

ФИО>13 было произведено заваривание трубы, чтобы обеспечить водоснабжения дробильно-обогатительной фабрики, оставить выполнение работ до следующего дня. 

Работы продолжились 19.02.2019 с использованием автовышки, были проведены работы по завариванию трубы, при этом, первоначально были перекрыты все задвижки, после производства данный работ водоснабжение было вновь запущено. 20.02.2019 работы не осуществлялись по причине низкой температуры. Окончены работы по устранению аварийной ситуации были 21.02.2019, также были перекрыты все задвижки, затем произведено разрезание трубы, на одном конце трубы была установлена заглушка и вновь выполнено заваривание, вода была запущена. 

Также в судебном заседании было установлено, что к работам 18.02.2019 работники приступили без оформления наряда-допуска, который оформляется и подписывается главным инженером, а в его отсутствие заместителем главного инженера. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является начальником энергоцеха. Истец находится в его непосредственном подчинении, также подчиняется главному инженеру и его заместителю. Он полагает, что ФИО1 действовал при устранении аварийной ситуации не правильно, что привело к тому, что 18.02.2019 был срыв помывки работников шахты. Авария произошла 17.02.2019, это был выходной день, поэтому организовывать работы по устранению не стали. Истец не знал схему водоснабжения, не мог понять, какие задвижки надо перекрыть, также на тех задвижках, которые перекрывали, не держала запорная арматура, что привело к затягиванию процесса устранения аварии. Ему пришлось лично вмешаться в процесс 

<

дата обезличена>, чтобы предотвратить срыв помывки и в данный день. Ранее уже была аналогичная авария в 2014 году, однако, истец не принял каких-либо мер, не разработал план устранения и ликвидации аварий. Действительно ФИО1 предоставлял ему план и схему, однако, он посчитал, что имеется много нареканий к ним, поэтому не подписал ни схему, ни план, однако, техническим руководителем, который утверждает схему, является главный инженер, а не он. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является заместителем главного инженера энергоцеха, при этом, в момент устранения аварии 18.02.2019 он исполнял обязанности главного инженера. Он считает, что ФИО1 некачественно и неэффективно руководил работами при ликвидации аварийной ситуации на участке трубопровода ХВС, было также выявлено незнание схемы водоснабжения, ФИО1 не вносил произведенные по факту изменения в схему на бумажном носителе, что повлекло к затягиванию по времени процесса устранения аварийной ситуации. 

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер энергоцеха 

<

ФИО>4 пояснил, что в период аварии он находился в отпуске, когда вышел из отпуска, то увидел, что ФИО1 взял из его кабинета общую схему водовода и канализации, тогда как у последнего в кабинете также имелась аналогичная схема. В октябре 2018 года произошла авария на поверхностном водоводе, при устранении аварии запорная арматура перекрывалась и находилась в нормальном состоянии, при этом, труба, на которой была авария, была та же что и при аварии 17.02.2019. 

Из пояснений представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также документов, предоставленных ответчиком, нельзя сделать вывод о том, что действия или бездействия ФИО1 по устранению аварии, привели к нарушению последним пунктов должностной инструкции, которые были указаны в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 руководил работами по устранению аварийной ситуации, которые были ему поручены, в должностной инструкции истца отсутствует указание на обязанность последнего вносить изменения в схемы водоснабжения на предприятии. 

ФИО1 для осуществления работы была выполнена схема поверхностного водопровода на промышленной площадке шахты «Северопесчанская», при этом, указанная схема не является идентичной той схеме, которая была предоставлена представителем ответчика, имеющей иные обозначения и на которой отсутствовали заглушки и запорные устройства на сетях водовода. 

В суде было установлено и не отрицалось свидетелем Свидетель №1 схема, составленная истцом для облегчения выполнения должностных обязанностей, предоставлялась начальнику энергоцеха для утверждения, однако, была возвращена без согласования, а также не была предоставлена главному инженеру либо заместителю главного инженера. 

Схема, предоставленная представителем ОАО «БРУ», утверждена главным инженером организации. Внесение изменений в указанную схему на бумажном носителе именно начальником участка внешних сетей энергоцеха в должностной инструкции истца не поименовано. Кроме того, ни представитель ответчика, ни допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>4, не смогли пояснить, в чем конкретно выражаются существенные изменения, которые должны были быть отражены на схеме, которая имеется у истца. 

Отсутствие составленных истцом планов мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий не указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве основания для привлечения ФИО1, в связи с чем, доводы представителя ответчика на данное нарушение, не состоятельны. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности именно по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом приказе, не предоставлено, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании приказа незаконным, отмене приказа удовлетворить. 

Признать незаконным приказ от 

<

дата обезличена> №-К «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Отменить приказ от 

<

дата обезличена> №-К «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.06.2019.