Дело № 2а-686/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 09 августа 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

административного истца – кредитного потребительского кооператива «Партнер», 

административного ответчика – отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, 

заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к отделу судебных приставов по Адатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Адатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 по неисполнению решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 г.,

установил:

административный истец – кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту – КПК «Партнер») обратился в суд с вышеназванным административным иском к отделу судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия), указав, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-446/2017 удовлетворены исковые требования КПК «Партнер», в том числе об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество ФИО2:

- прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, - - - года выпуска, государственный регистрационный знак - - , VIN - - , номер кузова (прицепа) - - ;

- жилой дом, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 46,9 кв.м., дата государственной регистрации: 20.07.2009 г., номер государственной регистрации: - - , основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ардатовского нотариального округа ФИО6 23.06.2009 г., реестровый номер - - ;

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадь 354 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, дата государственной регистрации: 10.03.2016 г., номер государственной регистрации: - - , основание государственной регистрации: решение Ардатовского районного суда РМ от 26.11.2015 г., вступившее в законную силу 28.12.2015г.

02.02.2018 г. на основании исполнительного листа от 26.12.2017 г. серии ФС № - - судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - - об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества ФИО2 Однако до настоящего времени меры по обращению взыскания на указанное имущество путем реализации его с публичных торгов не приняты. 

Просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в части непринятия мер по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов указанного имущества должника ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 принять меры по обращению путем продажи с публичных торгов вышеперечисленного недвижимого имущества.

В ходе разбирательства по данному административному делу в качестве соответчиков по делу судом привлечены ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, как территориальный орган, должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Партнер» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор КПК «Партнер» ФИО7 представил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, начальник ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, отметив, что на основании исполнительного листа выданного Ардатовским районным судом Республики Мордовия серии ФС № - - от 26.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-446/2017 судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство № - - . Копия вышеуказанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 г. до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником оспорено не было. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены. 

В ходе совершения исполнительных действий должнику ФИО2 12.02.2018 вручено требование о предоставлении необходимых документов для наложения ареста имущества, указанного в исполнительном документе. Также с должника ФИО2 отобрано объяснение, в котором он поясняет о том, что прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, - - - года выпуска, государственный регистрационный знак - - , VIN - - , номер кузова (прицепа) - - у него отсутствует. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесено ранее, 30.11.2016 г., в рамках исполнительного производства - - . 

17.04.2018 г. должнику ФИО2 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по наложению ареста на имуществ, указанное в исполнительном документе на 27.04.2018 г.

24.04.2018 г. совершен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установлено, что дом по 

<

адрес>, закрыт, дверь никто не открывал, в двери оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном документе на 08.06.2018 г. 

08.06.2018 г. с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на: 

- жилой дом, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 46,9 кв.м.; 

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 354 кв.м. 

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества вынесено ранее, 12.07.2016 г., в рамках исполнительного производства - - . 

Также 08.06.2018 г. с должника ФИО2 получено объяснение, в котором он поясняет о том, что прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, - - - года выпуска, государственный регистрационный знак - - , VIN - - , номер кузова (прицепа) - - у него отсутствует, сообщает о том, что около десяти лет назад прицеп был передан ФИО9, которая проживает по 

<

адрес>. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия совершить исполнительные действия в виде проверки факта нахождения по указанному адресу спорного прицепа.

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества, арестованного по акту от 08.06.2018 г. 

Для определения рыночной стоимости имущества приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Титул» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества. В связи с чем 13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 

В связи с невозможностью одновременно оценить все арестованное имущество по акту ареста от 08.06.2018 г., заявка на оценку имущества была отозвана 20.03.2019 г., и судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 г. направлены две заявки на оценку арестованного имущества, первая была направлена на:

- жилой дом, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 46,9 кв.м. и

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 354 кв.м.

11.04.2019 г. в Отдел поступило уведомление ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия о том, что прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, - - - года выпуска, государственный регистрационный знак - - , VIN - - , номер кузова (прицепа) - - на территории 

<

адрес>, отсутствует. 

В связи с этим 12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела в адрес взыскателя направлено уведомление об отсутствии указанного имущества, подлежащего аресту, и предложение о решении вопроса о розыске имущества (спорного прицепа к легковым автомобилям). 

15.04.2018 г. в Отдел поступил отчет № 150/19 от 29.03.2019, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по второй заявке. 

Оценка арестованного имущества: 

- жилого дома, КН - - , расположенного по 

<

адрес>, площадью 46,9 кв.м. и

- земельного участка, КН - - , расположенного по 

<

адрес>, площадью 354 кв.м, специализированной организацией не произведена до настоящего времени. Жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, не соответствует квадратуре, указанной в исполнительном документе. Согласно справке ООО «Титул» № 205 от 08.08.2019 оценка указанного объекта невозможна из-за отсутствия технического паспорта на данный объект. 

Судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 12.04.2019 г., в котором ФИО4 необходимо предоставить свидетельство о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, а также технический план, проект и разрешение на строительство указанного имущества. 

От должника ФИО2 судебному приставу-исполнителю были предоставлены: свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, площадью 46,9 кв.м.; свидетельство о праве собственности на земельный участок по данному адресу; технический план на указанный жилой дом. Должником дополнительно сообщено о том, что разрешения на строительство дома не имеется. 

Арестованное имущество, в отношении которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, готово к реализации. 

В то же время судебный пристав исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 считает, что взыскатель препятствует исполнению решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу 2-446/2017, поскольку периодически обращается с жалобами на действия (бездействия) сотрудников службы судебных приставов, что значительно затягивает исполнение данного производства. Просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Мордовия ФИО10, действующая по доверенности от 01.02.2019 г. № 9 представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие УФССП России по Республике Мордовия, просила оставить требования административного истца без удовлетворения. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № - - , оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным иском, истец указывает на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Адатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов имущества должника ФИО2.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2019 г. удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделении 1/2 доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Относительно спорных объектов недвижимости судом постановлено: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество ФИО2:

- прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, - - - года выпуска, государственный регистрационный знак - - , VIN - - , номер кузова (прицепа) - - ;

- жилой дом, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадью 46,9 кв.м., дата государственной регистрации: 20.07.2009 г., номер государственной регистрации: - - , основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ардатовского нотариального округа ФИО6 23.06.2009 г., реестровый номер - - ;

- земельный участок, КН - - , расположенный по 

<

адрес>, площадь 354 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, дата государственной регистрации: 10.03.2016 г., номер государственной регистрации: - - , основание государственной регистрации: решение Ардатовского районного суда РМ от 26.11.2015 г., вступившее в законную силу 28.12.2015г.

26.12.2017 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № - - об обращении взыскания в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю ФИО2 из общего имущества супругов путем продажи с публичных торгов. 

01.02.2018 г. исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам.

02.02.2018 г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за № 1859/18/13001-ИП в отношении должника ФИО2, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО2, в том числе объекты недвижимости указанные административным истцом в настоящем деле, наложен арест с запретом на регистрационные действия.

Ранее, 30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 прицепа.

По поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП Росси по Республике Мордовия проведена проверка по факту нахождения спорного прицепа по указанному адресу в Лямбирском районе и 11.04.2019 г. получен ответ об отсутствии прицепа по указанному адресу. 

20.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

20.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем для производства оценки арестованного имущества ФИО2 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титул».

Согласно справке № 205 от 08.08.2019 г., общество с ограниченной ответственностью «Титул» не имеет возможности провести оценку арестованного и изъятого имущества: жилого дома с кадастровым номером - - , расположенному по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в связи с отсутствием технического паспорта на данный объект. 

16.04.2019 г. должник ФИО2 судебному приставу-исполнителю предоставил: свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, площадью 46,9 кв.м.; свидетельство о праве собственности на земельный участок по данному адресу; технический план на указанный жилой дом и сообщил о том, что разрешения на строительство дома не имеется. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, как того требует исполнительный лист серии ФС № - - произведены необходимые действия направленные на принудительную реализацию путем продажи с публичных торгов 1/2 доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов: возбуждено исполнительное производство, идентифицировано имущество должника, произведена оценка большей части стоимости 1/2 доли для последующей принудительной реализации путем продажи на публичных торгах. Обо всех исполнительских действиях уведомлен взыскатель. Что касается спорного имущества должника: прицепа к легковым автомобилям САЗ8299, - - - года выпуска, государственный регистрационный знак ЕЕ - - , VIN - - , номер кузова (прицепа) - - , а также жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, суд считает, что реализация данного имущества затягивается не от бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании установлено, что местонахождение прицепа установить не представилось возможным, а жилой дом, на который обращено взыскание по решению суда, самовольно должником перепланирован и перестроен.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем со стороны судебного пристава-исполнителя было представлено достаточных доказательств использования всех предусмотренных законом способов, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения исковых требований, действия по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов спорного имущества должника ФИО2 судебным приставом совершены, соответственно, нарушений прав административного истца, на дату рассмотрения иска, не имеется, в связи с чем, заявленные КПК «Партнер» требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца.

Суд также учитывает, что исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела не усматривается, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны начальника ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия также не имеется.

Кроме того, в данном конкретном случае судом установлено наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как следует из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В самом административном иске директор КПК «Партнер» ФИО7 в качестве доводов бездействия административного ответчика указывает, что в течение более одного года с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 02.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает меры по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов спорного имущества, тем самым заявитель подтверждает, что о нарушенном праве ему стало более года назад.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд за разрешением возникшего спора. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному административному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств подтверждающих доводы представителя административного истца, в удовлетворении требования последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований кредитного потребительского кооператива «Партнер» к отделу судебных приставов по Адатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 по неисполнению решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделении 1/2 доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов части имущества должника.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин